Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Вопросы добросовестного приобретения. Виндикационные иски.». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Также Верховный Суд РФ указал, что наличие реституционного требования к другой стороне прикрываемой сделки — бенефициару не является препятствием для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в заведомо незаконной схеме, в результате умышленных противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (чьи действия были направлены на умышленное создание необходимых объективных условий для совершения недействительной прикрываемой сделки) — ст.1064 ГК РФ.
Деликтная ответственность Хуртина О.И. и “теневого” бенефициара
Хотя основания этих требований различны, они преследуют единую цель — возместить в полном объеме (ст.15 ГК РФ) убытки продавца, поэтому обязательства приобретателя (бенефициара — стороны недействительной прикрываемой сделки) и причинителя вреда (лица, участвующего в выводе активов через подписание притворных договоров) являются солидарными (ст.1080 ГК РФ), что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавшего.
Виндикация и реституция. Судебная практика в извлечениях
Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 112-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Жируговой Елены Александровны, Чулкова Максима Александровича и Чулковой Надежды Михайловны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации»:
..Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П и иных его решениях, приобретение по возмездному договору имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, дает собственнику право обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерациис иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск); возврат собственнику квартиры, выбывшей из его владения помимо его воли, на основании статьи 302 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение конституционных прав добросовестного приобретателя.
Следовательно, нельзя утверждать, что применением в конкретном деле заявителей оспариваемого ими законоположения были нарушены их конституционные права, перечисленные в жалобе. При этом, как указал суд первой инстанции, заявители не лишены возможности использовать другие способы защиты своих прав на основании статьи 12 ГК Российской Федерации.
Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 634-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сагайдачной Веры Константиновны на нарушение конституционных прав гражданки Чияновой Татьяны Михайловны положениями пункта 1 и 2 статьи 167 и статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации»:
..Закрепленные в статье 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, — по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации — не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. По смыслу же статьи 302 ГК Российском Федерации суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли в силу перечисленных в указанной статье обстоятельств, а также то, что приобретатель приобрел имущество возмездно, не знал и не мог знать о приобретении этого имущества у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Кроме того, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2004 г. N 98-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белоусовой Аси Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации»:
..Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
Этот вывод Конституционного Суда Российской Федерации в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и общеправового принципа справедливости направлен на обеспечение защиты не только права собственности, но и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре на основе соразмерности и пропорциональности в целях обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота — собственников, сторон в договоре, третьих лиц. В то же время он не может рассматриваться как ограничивающий право на защиту права собственности путем применения нормы о последствиях недействительности первоначальной сделки по отчуждению принадлежащего собственнику имущества лицом, выступающим под видом собственника, в нарушение действительной воли последнего.
Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2008 года № 22-В07-36:
Как усматривается из материалов дела, Я., поддержав заявленные прокурором в его интересах требования, предъявил самостоятельный иск об истребовании квартиры, восстановлении права собственности на квартиру, которая выбыла из его владения помимо его воли по вине ответчиков М. и Ц., заключивших сделку по поддельной доверенности, в связи с чем все последующие договоры дол��ны быть признаны недействительными, а последний покупатель Д.З. подлежит выселению из квартиры со всеми членами семьи и снятию с регистрационного учета.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 4-В06-25:
ЗАО «Комфорт» заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сносе самовольно возведенных строений, выселении, проверка соблюдения Л.Д.А. условий заключенного договора аренды предметом данного спора не являлась. Не соблюдение условий договора аренды в соответствии с п. 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет арендодателю право потребовать расторжение договора и возмещение убытков, а не истребовать имущество из чужого незаконного владения, выселении, сносе возведенных строений.
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года:
То обстоятельство, что лицо, приобретшее автомобиль с «перебитыми» номерами, при заключении договора купли-продажи автомобиля не знало о «перебитых» номерах, может быть основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по ст. 326 УК РФ в отношении только этого лица, но не по факту данного деяния, содержащего признаки преступления. Такой отказ в возбуждении дела не является основанием для регистрации автомобиля с «перебитыми» номерами, являющегося, по существу, предметом преступления.
Нормы ст. 302 ГК РФ о добросовестном приобретателе в данном случае неприменимы, поскольку право на автомобиль никем не оспаривается. Названная статья регулирует отношения между собственником имущества и его приобретателем, органы ГИБДД участником данных правоотношений не являются.
Следовательно, обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности приобретения имущества, в данном случае правового значения не имеют и не влияют на оценку оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц органов ГИБДД.
Условия предъявления виндикационного иска
В ГК РФ защите права собственности и других вещных прав посвящены ст. 301-306. Условия, при которых предъявляется виндикационный иск, закреплены правилами виндикации (ст. 301-3-3 ГК РФ). Приведём условия предъявления иска:
- собственник имущества утратил фактически контроль над ним помимо своей воли;
- истребуемое имущество должно быть индивидуально-определённым, сохранившим свои ключевые свойства до конца судебного разбирательства. Оно не должно быть уничтожено, утрачено, заменено или (если говорить, например, о недвижимости) капитально перестроено, а не просто отремонтировано;
- имущество должно находится в фактическом незаконном владении другого лица, то есть без правовых на то оснований, например, в результате присвоения или приобретения по недействительной сделке.
Виндикационный иск может подать либо собственник имущества, либо носитель права оперативного управления (юридическое лицо, не являющееся собственником, имеет данную вещь в распоряжении на правах владельца, в рамках закона и того, что позволяет непосредственно собственник вещи).
Причем последний при подаче виндикационного иска должен подтвердить свое право оперативного управления.
Выделяют три основания виндикации для подачи иска:
- Первое, собственник должен утратить свое фактическое владение имуществом, к примеру:
- Кража, утеря или иные обстоятельства, способствующие утери владения вещью, под этим также могут подразумеваться независящие от человека обстоятельства (к примеру, имущество утеряно по причине стихии);
- Потеря имущества «титульным» владельцем (например, если собственник отдал предмет во владение другому лицу для хранения, ремонта или при любых других схожих обстоятельствах) не по его собственному желанию или воли собственника;
- Вещь находится в незаконном владении у неизвестного лица.
- Вторым пунктом, истребуемое имущество должно являться индивидуально-определенной вещью, т.к. виндикационный иск направлен на то, чтобы вернуть истцу конкретную вещь (а не аналогичную ей), которая была во владении собственника. Индивидуально-определенной вещью является либо вещь, выделенная из однородной массы (например, мешок муки или сахара), либо же это может быть предмет, с признаками которые присущи только ему (какие-либо родовые признаки или уникальность вещи).
- Третье, предмет должен находиться в незаконном владении.
- Первое, собственник должен утратить свое фактическое владение имуществом, к примеру:
- Кража, утеря или иные обстоятельства, способствующие утери владения вещью, под этим также могут подразумеваться независящие от человека обстоятельства (к примеру, имущество утеряно по причине стихии);
- Потеря имущества «титульным» владельцем (например, если собственник отдал предмет во владение другому лицу для хранения, ремонта или при любых других схожих обстоятельствах) не по его собственному желанию или воли собственника;
- Вещь находится в незаконном владении у неизвестного лица.
- Вторым пунктом, истребуемое имущество должно являться индивидуально-определенной вещью, т.к. виндикационный иск направлен на то, чтобы вернуть истцу конкретную вещь (а не аналогичную ей), которая была во владении собственника. Индивидуально-определенной вещью является либо вещь, выделенная из однородной массы (например, мешок муки или сахара), либо же это может быть предмет, с признаками которые присущи только ему (какие-либо родовые признаки или уникальность вещи).
- Третье, предмет должен находиться в незаконном владении.
Виндикационный иск может подать либо собственник имущества, либо носитель права оперативного управления (юридическое лицо, не являющееся собственником, имеет данную вещь в распоряжении на правах владельца, в рамках закона и того, что позволяет непосредственно собственник вещи).
Истребование земельных участков из чужого незаконного владения
Суд посчитал, что индивидуальными признаками земельного участка как имущества являются, помимо кадастрового номера, его границы, описанные и установленные в соответствии с законом посредством определения координат характерных точек таких границ. Удовлетворение иска об освобождении самовольно занятого земельного участка (его истребовании из чужого незаконного владения) предполагается при доказанности истцом факта использования ответчиком этого участка в границах, право собственности на который существует у истца (апелляционное определение Московского областного суда от 14.10.2013 по делу № 33-19727/2013).
Предъявление иска, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Такие иски является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Срок предъявления виндикационного иска равен 3 годам с момента выявления правонарушения (ст.195, 196 ГК РФ). Его отсчет начинается с того момента, когда собственник узнал или мог узнать о нарушении его интересов (п.1 ст. 200 ГК РФ) или же с даты обнаружения, если речь идет о движимом имуществе.
Также следует отметить, что при определенных обстоятельствах срок исковой давности по виндикационному иску может быть продлен, приостановлен или возобновлен по решению суда. При этом его общая продолжительность не должна превышать 10 лет с момента совершения правонарушения.
В тех случаях, когда определить точную дату неправомерных действий не представляется возможным, отсчет периода давности начинается с момента последнего контакта ответчика и истца.
Давность по требованию об изъятии вещи из чужого пользования не исчисляется заново при смене незаконного собственника (п. 13 ИП № 126). Также следует отметить, что на некоторые споры с имущественными объектами срок давности при виндикационном иске не распространяется.
Зная, что такое виндикационный иск, вы сможете защитить собственные интересы и не позволите себя обмануть.
Виндискационный Иск Судебная Практика 2021 Год
Например, особую сложность вызывает поиск ответа на вопрос: возможна ли виндикация недвижимого имущества при зарегистрированных в установленном порядке правах на него, требуется ли согласие всех собственников многоквартирного дома на сокращение совместного имущества.
Судебная практика по виндикационным искам выглядит весьма неоднозначно, поскольку бывает нелегко разобраться в нюансах правового положения участников спора, категорий имущества, специфике разрешения виндикационных исков.
У нас на сайте, вы сможете найти интересные темы и статьи по юриспруденции, более того, вы получите доступ к базе судебных решений, что впоследствии поможет вам углубить свои познания по данному вопросу. Чтобы найти искомое, используйте такие варианты запросов:
- Укажите ключевую фразу: виндикационный иск;
- Укажите норму законодательства: 301 ГК РФ;
- Или же укажите точные данные судебного решения.
Так, вы непременно сможете найти те решения, которые вам помогут более детально изучить данный вопрос.
Судебная практика по вопросам виндикационных исков является достаточно неоднозначной. Нередко бывает так, что использование чужого имущества изначально было основано на ранее подписанном договоре аренды и пр. В тоже время, владелец имущества впоследствии решил получить более существенную плату за использование имущества и подал иск. Бывают и ситуации незаконного завладения чужим имуществом, в данном случае, статья 301 ГК РФ может быть применена в сочетании.
Судебная практика по виндикационным искам
Как и в любом другом иске, в деле принимают участие две стороны: истец (субъект права на виндикацию) и ответчик (субъект обязанности).
В качестве первого лица выступает собственник имущества, который утратил возможность распоряжаться им.
По ходу судебной практики было выявлено дополнение к данному определению: если вещь принадлежит государству, то иск оформляет юридическое лицо, которое имеет право распоряжаться имуществом по законному праву оперативного управления.
Что касается второго участника процесса, то им является гражданин, фактически владеющий предметом спора.
Предметом ВИ признается такое имущество (может выступать как вещь или недвижимость), которое находится в распоряжении владельца, не имеющего законного права на это.
Исходя из определения, следует отметить особенность предмета спора – если он не было сохранен в натуральном виде, то заявление пострадавшего не может быть удовлетворено из-за отсутствия вещи.
Для истца законодательством выделено 3 года на подачу соответствующего заявления виндикации. Отсчет срока начинается с того дня, когда гражданин был осведомлен о наличии факта нарушения его прав.
Давность для виндикационных исков определяют по общим правилам ГК
- Наличие спора или невозможность доказать право собственности (титульного владения), а равно отмена судебного решения о признании такого права.
- Сложности с определением ответчика или невозможность установления местонахождения имущества.
- Признание владельца добросовестным приобретателем.
- Предъявление иска по недействительным сделкам в ситуациях, когда должно быть заявлено требование о признании сделки таковой и применении соответствующих последствий.
- Сопряженность виндикации земельного участка с необходимостью решения вопроса с недвижимостью, возведенной незаконным владельцем участка.
- Необходимость замены способа исполнения судебного решения – возврата имущества на взыскание его стоимости.
- Многочисленность сделок в процессе движения спорного имущества между собственником (истцом) и конечным владельцем (ответчиком).
Виндикационный иск судебная практика 2019
В противоположность этому, в германском обычном праве в обороте движимого имущества действовало правило «Hand muss Hand wahren» (с нем. — «Рука за руку отвечает»): только вещи, вышедшие из рук владельца против его воли (похищенные, потерянные), могли быть истребованы у всякого третьего лица, те же вещи, которые были им кому-нибудь добровольно вверены, в случае отчуждения их этим третьим лицом не могли быть истребованы у добросовестного приобретателя, а прежний собственник имел лишь право на иск об убытках к тому, кому он их вверил: «wo man seinen Glauben gelassen hat, da muss man ihn suchen» (с нем. — «У того, кому вверено, у того и надо искать»).
При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Позднее в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» были даны следующие разъяснения (п.3.1).
Иное истолкование положений закона о последствиях применения недействительности сделок означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Виндикационный иск образец бланк
Для начала дадим определение виндикации и ее иска.
Виндикационными требованиями называются требования вернуть права на владение имуществом законному хозяину.
Обязательным аспектом виндикации является то, что данное имущество изымается у лица, которое незаконно завладело им. Причем передача собственности происходит априори, то есть фактически.
Условия подачи виндикационного иска
Иск о возврате незаконно захваченного имущества может быть подан, если выдержаны следующие требования к нему:
- Лицо, подающее иск является законным владельцем.
- На момент подачи обращения в судебную инстанцию, указанным имуществом владеет другое лицо.
- Завладевший оспариваемым имуществом не имеет права им распоряжаться. Примером такого иска является исковое заявление о выселении.
- У истца есть в распоряжении доказательства законности своих прав на оспариваемую собственность.
- Предмет требований – уникален в своем роде.
Незаконность пользования делится на два типа
- Незаконный владелец не знает о том, что его права таковы. Это возможно при покупке автомобиля по генеральной доверенности. То есть документы о приобретении имеются, но об их неправомерности в них нет упоминания.
- Незаконный владелец вероятнее всего допускает, что его права не имеют юридического обоснования. Такое происходит, например, при покупке вещей у наркоманов и алкоголиков, на базарах, у спекулянтов. В общем, лицо, приобретая имущество, знает об отсутствии каких-либо документов.
Отличия для этих типов в вопросе возврата в собственность следующие
- для второго типа — имущество может быть конфисковано в пользу законного владельца в любой момент.
- для первого – конфискация происходит только в случаях, когда незаконный владелец получил имущество в дар или по наследству; во всех других случаях вещь возвращается законному владельцу, если она была украдена.
Здесь идет речь о буквальных вещах, не о деньгах, не об акциях, векселях и других ценных бумагах. Бумаги и деньги не возвращаются, если они были приобретены с оформлением соответствующих документов.
Судебная Практика По Виндикационным Искам 2021
Последствия недействительности части сделки
1. Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 117-КГ15-8
Краткий вывод: если истец основывает свои требования на недействительности сделки, заключенной между третьими лицами, и такая сделка признается судом недействительной, в т.ч. в части, то суду необходимо разрешить вопрос о применении последствий недействительности сделки в отношении сторон сделки; в противном случае судебный акт может быть отменен.
Исковые требования:
о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда.
Суть дела:
Истец в 1999 году приобрел земельный участок и садовый дом, расположенный на территории бывшей базы отдыха. Впоследствии по договору купли-продажи ООО «Пансионат «Каравелла» продало базу отдыха ООО «Сферос», в том числе и садовый домик истца К. Решением районного суда в удовлетворении иска К. отказано. Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями. Решением апелляционного суда г.Севастополя иск удовлетворен частично, договор признан недействительным, постановлено устранить препятствия во владении и пользовании истцом земельным участком и садовым домом, обязать передать во владение и пользование истца земельный участок и садовый дом.
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными.
Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции и отменил решение суда, удовлетворив иск частично. При этом суд апелляционной инстанции указал, что истец является собственником спорного имущества, которое выбыло из его владения помимо его воли, право собственности на спорный земельный участок и садовый дом у ООО «Сферос» не возникло, договор купли-продажи от 2003 года, заключенный между ООО «Пансионат «Каравелла» и ООО «Сферос», признан недействительным в части продажи садового домика.
С кассационной жалобой в ВС РФ обратился ООО «Пансионат «Каравелла».
Решение суда:
Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Позиция суда:
В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Между тем, признавая недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, суд не применил последствия недействительности сделки (Прим. в данном случае требования истца удовлетворены через признание договора купли-продажи недействительным в части, но при этом суд должен был решить вопрос о последствия признания недействительности сделки относительно всех сторон договора, а не только в отношении истца).
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.
1. Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2015 N 18-КГ15-181
Краткий вывод: заблуждение стороны сделки относительно каких-либо отдельных условий сделки не является основанием для признания сделки недействительной, если сторона понимало существо сделки и ее цель.
Исковые требования:
О взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены.
Суть дела:
Банк требует исполнения обязательств ответчиков по договору банковской гарантии, договорам залога и поручительства в связи с просрочкой заемщика по кредитному договору.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что договоры поручительства и залога заключены ответчиками под влиянием заблуждения относительно существенных условий договоров (в части сроков).
Решение суда:
Дело направленно на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Позиция суда:
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу ст.178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
При этом заблуждение стороны договора относительно срока договора, то есть одного из его условий, не является заблуждением относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета.
- Правовые основы деятельности
- Нормативные акты
- Постановления Европейского Суда по правам человека
- Судебная практика
- Конституционный Суд
- Верховный Суд
- Научно-методические материалы
- По вопросам надзора за исполнением федерального законодательства
- По иным вопросам надзорной деятельности
- Статистические данные
- Об использовании выделяемых бюджетных средств
- О деятельности органов прокуратуры
- Новости
- Основные документы
- Главное управление международно-правового сотрудничества
- Региональное представительство
Международной ассоциации прокуроров в России
- Информационные материалы
- Социальные ролики
- Наглядные материалы
- Прокурор разъясняет
- Порядок обращения граждан
- График приема
- Интернет приемная
- Уведомления об экстремизме
- Статусы уведомлений
- Прямая линия для предпринимателей