Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Возмещение судебных расходов на представителя». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
В состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки. Что касается госпошлины, то процесс ее уплаты носит четко регламентированный НК РФ характер. Специфика данной категории судебных расходов заключается в их автоматическом распределении судом без подачи сторонами каких либо заявлений (за исключением случаев освобождения от уплаты госпошлины). При этом, как указано в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если решение принято против нескольких ответчиков, расходы по уплате госпошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.
Нередко по соглашению сторон стоимость услуг сторонних юристов складывается из двух частей. Первая часть – стоимость фактически выполненной работы (в частности, подготовки и подачи искового заявления, жалоб, отзывов, ходатайств, представления и защиты интересов заказчика в суде) – подлежит оплате в любом случае. Вторая часть – премиальная – выплачивается в случае вынесения положительного для компании решения. Эта часть стоимости договора на практике именуется «гонораром успеха». Его размер может устанавливаться в фиксированной сумме либо в процентах от суммы, выигранной по делу.
Налоговики обычно возражают против включения в налоговые расходы «гонорара успеха». Их доводы обусловлены правовой позицией высших арбитров, согласно которой вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства («гонорар успеха»), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам ст. 110 АПК РФ (см. Постановление КС РФ от 23.01.2007 № 1-П, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48).
Контролеры рассуждают так: договор, в котором оплата юридических услуг поставлена в зависимость от принятия арбитражными судами выигрышного для компании решения, является недействительным. Соответственно, уменьшение налоговой базы на размер расходов, определенных по недействительной сделке, противоречит закону.
Таким образом, включать подобные расходы в налоговую базу при расчете «упрощенного» налога (даже при наличии надлежащим образом оформленных документов), на наш взгляд, рискованно.
И дело здесь не только в риске предъявления претензий. В правоприменительной практике есть Постановление АС ПО от 23.01.2015 № Ф06-19062/2013 по делу № А65-9814/2014, в котором арбитры признали правомерными действия налоговиков, исключивших из состава налоговых расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль, «гонорар успеха». А поскольку Определением ВС РФ от 09.06.2015 № 306-КГ15-4120данное решение оставлено в силе, то вероятность принятия положительного решения по аналогичному спору невелика.
Вместе с тем необходимо отметить и наличие решений, в которых сделаны иные выводы. Например, в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу № А28-6295/2015 говорится, что в налоговом законодательстве отсутствуют специальные положения о том, какие последствия влечет недействительная сделка, поэтому признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговые правоотношения. Перерасчет налоговых обязательств по расторгнутой сделке должен проводиться только после осуществления двухсторонней реституции, то есть возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке (см. Постановление АС УО от 21.10.2015 № Ф09-7651/15 по делу № А76-315/2015). Как видим, шансы оспорить претензии контролеров есть.
Ошибки, которые совершаются в области распределения судебных расходов в арбитражных судах
Применение положений рассматриваемой статьи довольно часто порождает массу вопросов в области построения математических формул. Судебные расходы распределяются между участниками дела в зависимости от его исхода. Если сторона добилась вынесения решения в свою пользу, то суд присуждает ей компенсацию всех понесенных по делу расходов, что подлежат взысканию со стороны, проигравшей дело.
При частичном удовлетворении требований часто допускаются ошибки. Предположим, что исковое требование подавалось на сумму 1 млн. 900 тыс. рублей, поэтому уплачена госпошлина 32 тыс. руб. Это сумма 23 тыс. руб. и 1% от суммы, что превышает 1 млн. Иск был удовлетворен в пределах 190 тыс. руб., или только на 10%. Тогда расходы по госпошлине стороны несут пропорционально. Ответчик истцу возмещает 10% от уплаченной им госпошлины в силу того, что исковые требования удовлетворены на 10%, другими словами, — 3 тыс. 200 рублей.
Некоторые судьи исходят из иной ставки госпошлины. Так, в нашем примере госпошлина с 1 млн. 900 тыс. руб. – 32 тыс. руб. Ответчик возвращает истцу разницу между уплаченной госпошлиной при подаче иска (32 тыс. руб.) и пересчитанной госпошлиной с удовлетворенного требования. Госпошлина с 190 тыс. рублей, равная 6 тыс. 700 руб., это 4 тыс. рублей плюс 3% суммы, превышающей 100 тыс. руб.
Данный вариант расчета противоречит принципу компенсационности, применяемому в распределение расходов. Здесь нет пропорциональности.
Приведённые ошибки встречаются редко, однако иногда появляются в практике АС апелляционных инстанций. Грубые ошибки в расчетах там допускают при отмене решений судов начальной инстанции. Но идти на обжалование решения из-за этого в суде кассационной инстанции отваживаются довольно редко.
Как написать заявление на оплату?
Лицо, которое проиграло процесс, не будет платить просто так. Чтобы гражданин понес расходы необходимо после вынесения судебного решения составить заявление. Только судья может решить, кто из сторон процесса понесет издержки. Если заявление не противоречит обстоятельствам, возникшим в деле – практически в одно время с вынесением решения на человека возлагаются дополнительные обязательства. Заявление необходимо составить по форме, отраженной в законах. При подготовке документа важно учитывать те данные, которые известны на момент составления.
В первую очередь необходимо учитывать принципы разумности. Этот показатель лежит в основе решения, вынесенного судами. Предусматривается, что судья адекватно оценивает понесенные расходы, которые стороны могли подтвердить документально. Иногда сомнений при решении такого вопроса не возникает. Это касается трат на услуги почтовых отделений, жилье, дорогу.
Спорными считаются расходы, связанные с оплатой труда юриста, специалиста и т.п. Если судья приходит к выводу, что экспертом завышена сумма, подлежащая уплате за его услуги, то заявление пересматривается и размер уменьшается. Учтено должно быть требование относительно подтверждения. Это говорит о том, что все расходы, понесенные сторонами, должны иметь документальное подтверждение. Без оснований суд не может назначить издержки.
Во внимание не принимаются расходы, не подтвержденные бумагами. С первого дня судебного процесса требуется собирать все документы, подтверждающие оплату той или иной услуги. В дальнейшем только при помощи этих бумаг получится подтвердить расходы, понесенные участником.
Как пример – у человека с юристом устная договоренность. В результате адвокату выплачивают сумму, что ранее оговорена. При этом нет на руках документа, подтверждающего факта оплаты услуг адвоката. В результате не получится взыскать с проигравшей стороны расходы на юриста. Однако, адвокаты знают законы и понимают, что получить деньги они вряд ли смогут без документального подтверждения. Поэтому с первого дня сотрудничества составляется договор, который не противоречит законодательству.
Составляющие цены иска
Пункт 1 статьи 91 ГПК РФ регламентирует определение цены искового требования. Она устанавливается в соответствии со следующими параметрами:
- По разбирательству о возмещении со стороны ответчика денежных средств в соответствии со взыскиваемой денежной величиной.
- По заявлению, касающегося истребования имущества, в соответствии с установленной стоимостью имущества.
- По иску с требованием об уплате алиментов в соответствии с совокупными годовыми платежами алиментов.
- По заявлению, связанному со срочными платежами, в зависимости от совокупных платежей за период, не превышающий трехлетний срок.
- По заявлению, касающегося пожизненных платежей, в соответствии с совокупными платежами за трехлетний период.
- По делу о снижении или повышении платежей в соответствии с изменяемой суммой за период, не превышающий однолетний период.
- По заявлению, связанному с закрытием платежей в зависимости от оставшихся платежей за период не более, чем за один год.
- По разбирательству, связанному с преждевременным разрывом договора аренды, в зависимости от оставшихся платежей по договору, но не превышающий трехлетний период.
- По иску, связанному с установлением прав на объект недвижимости, в зависимости от цены недвижимости, но не меньше ее инвентаризационной оценки.
- По делу, связанному с несколькими отдельными требованиями, в соответствии с каждым требованием по отдельности.
В статье 103 АПК РФ включены пункты 1 и 2 гражданского процесса по исчислению цены иска, а также:
- По заявлению, касающемуся истребованию земельного участка, в соответствии со стоимостью земельного участка.
- По делу, связанному с признанием о невозможности реализации исполнительного документа, в зависимости от оспариваемой денежной суммы.
Вопрос о взыскании судебных расходов на представителя судами общей юрисдикции
К счастью ли наших доверителей либо сожалению самих адвокатов, но потребность в квалифицированной правовой помощи во многом зависит от возможности компенсации понесенных стороной по делу процессуальных издержек.
Как отмечается, например, в Обобщении практики разрешения требований сторон о взыскании судебных расходов за 1-3 квартал 2012 года, подготовленном Октябрьским районным судом г.
Белгорода, всего судом за указанный период рассмотрено 3 986 гражданских дел, практически по всем делам судом разрешался вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.
Как правило, данный вопрос рассматривался в судебном заседании при разрешении дела по существу и находил своё отражение в решении суда.
- При этом в Обобщении сделан вывод о целесообразности разрешения вопроса о судебных расходах именно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, чему приводится следующее обоснование: «В большинстве случаев рассмотрение заявления сторон о взыскании судебных расходов после принятия судом решения по существу спора происходило по причине не заявления сторонами таких требований при подаче иска и при рассмотрении его судом.
- Разрешение вопроса о распределении судебных расходов после рассмотрения дела по существу влечет за собой потерю рабочего времени, а также приводит к увеличению материальных затрат, связанных с необходимостью вызова сторон в судебное заседание.
- С целью уменьшения обращений сторон с отдельными заявлениями о распределении судебных расходов целесообразно указывать в определении о подготовке дела к судебному разбирательству одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, наличие или отсутствие у сторон судебных расходов, что уже было рекомендовано Белгородским областным судом».
Вряд ли оправдано выработанное руководство, поскольку самый вопрос о взыскании судебных расходов, которые являются институтом гражданско-процессуального законодательства, всецело лежит на заявителе.
На такие требования распространяются общие принципы движения гражданского судопроизводства, и в первую очередь принцип диспозитивности, предполагающий свободу волеизъявления участника состязательного судопроизводства относительно возбуждения перед судом того либо иного требования.
Рассмотрение заявленных требования о распределении судебных расходов после разрешения спора по существу судом первой инстанции представляет собой публичную обязанность суда, неисполнение которой вряд ли может быть оправдано идеей процессуальной экономии, затягивание процесса и другими мало имеющими к обсуждаемому вопросу предположениями.
Кроме того, необходимо отметить, что, несмотря на провозглашаемую и последовательно проводимую судебно-правовую политику обеспечения стабильности судебных актов, случаев отмены в апелляционном и более того в кассационном порядке постановлений судов предостаточно.
Стало быть, разрешение вопроса о компенсации понесенных судебных расходов после рассмотрения дела по существу и вступления его в законную силу, наиболее оправданно с точки зрения участника процесса.
Лицо, участвующее в деле, осознает себя обладателем права на взыскание понесенных расходов именно вследствие вступления судебного акта в законную силу.
При таком подходе также снижается риск поворота исполнения решения суда, а если он и обнаруживает себя, то требует тех же временных и материальных издержек, что и самый процесс по взысканию расходов (вызов сторон в судебное заседание и пр.)
Следует указать, что рассмотрение вопроса о судебных расходах после рассмотрения самого дела по существу увеличивает шансы на взыскание расходов именно в заявленном размере, поскольку гарантировано обеспечивает дополнительный объем работы представителя.
Вместе с тем, при взыскании расходов на представителя за участие в суде первой инстанции, сделает невозможным увеличение взысканной суммы на стадии апелляционного рассмотрения дела, поскольку такое решение само по себе подлежит пересмотру в апелляционном порядке.
Если же заявлять о взыскании дополнительно понесенных расходов на стадии апелляционного производства, то при обращении в суд первой инстанции с отдельным заявлением есть риск получить отказ в удовлетворении в виду ранее имевшего рассмотрения вопроса о судебных издержках, либо же вновь возникает необходимость временных и прочих затрат, нецелесообразностью которых суды обосновывают целесообразность разрешения вопроса об издержках на стадии рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.
При этом вопрос о подлежащей удовлетворению суммы, или точнее, части понесенных судебных расходов крайне актуален и сложен сам по себе. В последнее время этому вопросу уделяется пристальное внимание, причем со стороны самого юридического сообщества.
Наиболее значительные успехи в области компенсации понесенных расходов на представителя сегодня достигаются при рассмотрении арбитражными судами дела по спорам об оспаривании незаконных действий и решений налоговых органов. Иногда можно встретить также удовлетворение требований о компенсации понесенных судебных издержек в полном или значительном размере по иным категориям дел, рассматриваемых арбитражным судом.
Несколько иначе обстоит дело с компенсацией расходов на представителя в судах общей юрисдикции. Все дело в том, что согласно положениям ст.
100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вот здесь-то и спотыкается взыскатель перед лицом чрезмерного, по нашему мнению, усмотрения суда.
На сегодняшний день общие рекомендации, способствующие эффективному взысканию полной суммы понесенных судебных издержек, таковы:
В разъяснениях судебной коллегии Белгородского областного суда по гражданским делам, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения гражданских дел за июнь 2012 года указано, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов следует руководствоваться принципами разумности и справедливости, учитывая количество времени, затраченного представителем стороны на участие в судебных заседаниях, категорию спора, его сложность, средний уровень оплаты аналогичных услуг, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области.
При этом в силу правового смысла положений ст. 100 ГПК РФ во взаимосвязи с процессуальным принципом состязательности и равноправия участников гражданского судопроизводства, несоответствие размера заявленных к взысканию издержек на представителя подлежит доказыванию стороной, к которой заявлено соответствующее требование.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым − на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
- Определяя расходы, подлежащие оплате за услуги представителя, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм, в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.
- Хочется верить, что судебная практика пойдет одной дорогой с правомерными желаниями участников процесса, и пересмотрит существующие позиции о порядке взыскания судебных расходов и определении их разумного предела.
- о
- о
- о
Распределение расходов: в связи с чем и как происходит
Итак, распределение судебных расходов осуществляется в случае частичного удовлетворения требований выигравшей стороны. В этом случае компенсация распределяется пропорционально между сторонами, которые понесли расходы.
Допустим, ООО «Трейдер» истребовала взыскание с ООО «Поставщик» 100 000 рублей расходов. Если суд удовлетворит взыскание 80 000 рублей, то 20 000 рублей расходов ООО «Трейдер» компенсированы не будут.
Возможен и некий «взаимозачет». Например, если ООО «Трейдер» и ООО «Поставщик» в ходе спора понесли расходы по 50 000 рублей, то в случае удовлетворения иска на те же 80%, выигравшая сторона получит право на компенсацию 40 000 рублей. Но поскольку проигравшая сторона также несла расходы, то получит право на компенсацию тех самых «не удовлетворенных» 20%, то есть, 10 000 рублей. При взаимном зачтении этих прав ООО «Трейдер» сможет взыскать с ООО «Поставщик» 30 000 рублей.
Стороны также вправе заключить добровольное соглашение о распределении издержек. Как правило, суды не проверяют то, исходя из каких критериев осуществлено распределение, и устанавливают его правомерность. При этом, подобное соглашение может быть заключено и в устной форме — и озвучено в судебном заседании.
Один из самых «проблемных участков» процедуры возмещения расходов по итогам арбитража — компенсация издержек, связанных с услугами представителя.
Снижение размера взыскиваемых расходов
Принимая решение об изменении заявленной к взысканию суммы расходов, суд не вправе уменьшать ее произвольно. Такую позицию неоднократно высказывал КС РФ, отмечая необходимость мотивировки этого решения (Определение КС РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О, Определение КС РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).
Тем не менее на практике суды далеко не всегда тщательно обосновывают соответствующие решения. «Сегодня многие определения о взыскании судебных расходов выглядят следующим образом: суд ссылается на закон, на судебную практику, посвященную этому вопросу, а дальше следует ключевая фраза: учитывая совокупность доказательств и особенности настоящего дела, суд считает разумной сумму в …», – подчеркивает Константин Сасов. При этом иногда решение об уменьшении размера расходов принимается судом, даже если сторона, с которой они взыскиваются, не представляет достаточных доказательств их чрезмерности, хотя именно она, согласно закону, несет бремя доказывания этого факта (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). ВАС РФ отменял подобные судебные акты, ссылаясь в том числе на пояснения КС РФ и указывая, что суд в этом случае, по сути, освобождает сторону от обязанности доказывания заявленного требования, и это нарушает основополагающий принцип арбитражного процесса – принцип состязательности сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 г. № 16067/11).
Поскольку ВС РФ тоже согласился с позицией КС РФ и указал, что суд не вправе произвольно решать вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек (п. 11 Постановления № 1), можно предположить, что в случае обжалования решений об уменьшении этого размера, не содержащих расчета тех сумм, которые суд посчитал разумными, он будет выносить аналогичные решения.
***
Как видно из проанализированной судебной практики, взыскание понесенных на оплату услуг представителя расходов, особенно в крупном размере, – дело непростое. Тем более если дело касается вопросов, по которым мнения судов расходятся диаметрально. Среди них и вопрос о том, может ли на размер гонорара адвоката влиять место, занимаемое в рейтингах юридических фирм компанией, сотрудником (партнером) которой он является, и о том, возможно ли возмещать в составе судебных расходов выплаченный представителю гонорар успеха.
Тем не менее в случае достаточного обоснования заявленной к взысканию суммы судебные расходы все же могут быть возмещены в полном объеме.
Порядок распределения
Юридическим основанием для распределения издержек служит правило, по которому платит проигравшая сторона. При частичном удовлетворении иска расходы истца компенсируются в соответствии с объемом удовлетворенных требований, а расходы ответчика – пропорционально части иска, в которой его предъявителю отказано.
Важно понимать, что отдельные судебные расходы, понесенные стороной в арбитражном процессе, оплачиваются по определенным принципам, не являющимся общеустановленными. Так, в силу п. 2 ст. 110 АПК оплата представительских услуг в пользу истца в случае его выигрыша взыскивается с ответчика в разумных пределах, т.е. не в том объеме, которой заявил истец, а в том, который суд счел целесообразным.
Также ст. 110 АПК РФ содержит правило распределения издержек, связанных с госпошлиной. Если истец по закону освобожден от ее уплаты, ответчик не освобождается от обязанности ее компенсировать. Однако компенсация производится уже не в пользу истца, а в пользу государства, при условии, что ответчик также не имеет законных оснований для освобождения от уплаты данного сбора.
Ст. 110 АПК РФ имеет и специальные указания на порядок распределения судебных издержек. Так, стороны процесса могут решать судьбу совершенных затрат по обоюдной договоренности. Это может быть как общее мировое соглашение, так и отдельное соглашение о распределении судебных издержек. В данной ситуации судья принимает решение о том, что расходы были распределены именно так, как постановили стороны.
Второе специальное указание касается ситуаций, когда арбитр относит все судебные расходы на одну из сторон, вне зависимости от исхода дела. Чаще всего это происходит в случае злоупотребления истцом или ответчиком своими правами или игнорирования своих обязанностей по отношению к суду.
Взыскание затрат на юристов
Расходы на юридические услуги взыскиваются судом также в пользу победителя, при этом сумма может быть снижена судом до разумных пределов. Так написано в законе. На практике же никаких стандартов по дорогим или дешевым услугам не существует. Разумные пределы определяются самим судом в зависимости от сложности дела, количества затраченного времени на его рассмотрение и прочих факторов. Также стоит отметить, что какой-либо единой судебной практики по взысканию данных издержек в настоящее время не имеется. Например, бывают сложные дела с большим количеством сделок, участвующих лиц, запутанных отношений (например, по искам о признании недействительных сделок, корпоративные споры), а бывают и простые (взыскание суммы долга).
Так, Арбитражным судом города Москвы по аналогичным спорам в одном деле было взыскано 50 000 рублей на оплату услуг адвоката, в другом — около 100 000 рублей. Здесь многое также зависит от самого судьи, его убеждений, а также ,как ни парадоксально, от раскрученности личного бренда юриста или известности компании.
Правильность выводов суда в отношении того, какую сумму надлежит взыскать в счет оплаты услуг представителей, может быть проверена лишь в последующих инстанциях.
Вопрос о компенсации судебных расходов, возникших у третьих лиц, не заявивших собственных требований, решен в Постановлении №11839/09 от 22.06.2010 г. Президиум ВАС установил, что указанные затраты не подлежат компенсации. В частности, в споре в качестве стороннего субъекта выступала налоговая инспекция. Она не заявляла требований относительно предмета разбирательства, вынесенные решения не оспаривала. В этой связи инспекцию нельзя признать стороной, которая в соответствии со ст. 110 АПК РФ вправе рассчитывать на компенсацию издержек, возникших в связи со вступлением в спор. Таким образом, заинтересованность, имеющаяся у инспекции, не может выступать как основание для компенсации затрат.
При этом в информационном письме №121 от 05.12.2007 г. приведен несколько иной пример. В частности, в документе указано, что, когда сторонний субъект, имеющий определенную заинтересованность в исходе разбирательства, подает жалобу на вынесенный акт, то есть принимает активную позицию в споре, и его заявление удовлетворено, он вправе требовать компенсации затрат по ст. 110 АПК РФ. Если же ему было отказано, то по смыслу рассматриваемой нормы на него можно возложить возмещение издержек.
Компенсация затрат на судебную тяжбу — добавочное требование к основному исковому заявлению. Для осуществления взыскания заинтересованная сторона должна подать заявление в письменном виде, затем дождаться его рассмотрения и решения суда.
Заявление с просьбой взыскать судебные издержки подается совместно с основным заявлением или уже в ходе судебного разбирательства.
При отсутствии единовременности, подача заявления с просьбой взыскать с проигравшей стороны судебные издержки должна быть подана в органы суда не позднее, чем через три года с момента вынесения решения по основному иску. Данное требование или его отсутствие никоим образом не сказываются на исходе самого судебного разбирательства.
С 01 октября 2019 года изменился срок давности по взысканию судебных расходов стороной, понесшей в суде, как по арбитражным делам, так и в судах общей юрисдикции (районный, мировой), который составляет на сегодняшний день — 3 месяца.
Понятие и виды судебных расходов
Судебными расходами называются денежные затраты, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом и исполнением судебного решения.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом (ст. 102 АПК).
Оплата судебных расходов возложена законом на лиц, обладающих прямой материально-правовой заинтересованностью в исходе дела, — истца и ответчика.
При соучастии обязанность оплаты судебных расходов возлагается на каждого соучастника при совершении им процессуальных действий.
Основные траты денежных средств и бухгалтерские сложности связаны с судебными издержками. К ним закон относит (ст. 106 АПК РФ):
- выплаты экспертам, свидетелям, переводчикам;
- расходы, связанные с осмотром (доказательств и т.п.) на месте;
- расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей);
- другие расходы лиц, участвующих в деле.
В свою очередь Гражданский процессуальный кодекс в ст. 94 приводит свой перечень судебных издержек:
- выплаты свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам;
- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства;
- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц в связи с явкой в суд;
- расходы на оплату услуг представителей;
- расходы на производство осмотра на месте;
- компенсация за фактическую потерю времени (ст. 99 ГПК РФ);
- почтовые расходы;
- другие необходимые расходы, признанные судом.
Третейский сбор и иные расходы в третейском суде
Третейский суд — это суд, который учреждают сами спорящие стороны. Если спор рассматривается в третейском суде, то платой за услуги такого суда является третейский сбор. Относится ли он к судебным расходам, Минфин умалчивает. Но, по смыслу налогового, арбитражного и законодательства о третейском суде, указанный сбор не подходит под категорию «судебные расходы». Связано это с тем, что третейские суды не входят в судебную систему России, третейский сбор не уплачивается в бюджетную систему.
Однако сумму третейского сбора, на наш взгляд, можно учесть в составе иных внереализационных расходов (пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ — «другие обоснованные расходы»). Никаких ограничений на этот счет налоговым законодательством не установлено.