Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Ответственность руководителя организации перед акционерами и контрагентами». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Гендиректор несет полную ответственность. Основание – статья 277 ТК РФ. Проще говоря, гендиректор обязан возмещать все убытки. Объем возмещения не зависит от зарплаты управленца, реального срока нахождения на посту директора.
В каких случаях следует обращаться в суд
Однако возмещения убытков можно добиться только тогда, когда есть все условия для этого. В частности, нужно доказать факт причинения убытка, его размер. Основание – пункт 2 статьи 15 ГК РФ. Но не всегда можно точно установить размер убытков. Но это, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, не может стать основанием для отказа в заведении судебного дела. Если размер неизвестен, он будет устанавливаться судом на основании всех обстоятельств. При этом используется принцип справедливости.
Истец должен учитывать, что взыскать можно только реальные убытки. Нельзя взыскать упущенную прибыль. Соответствующее правило содержится в статье 238 ТК РФ. Рассмотрим пример. По инициативе гендиректора была расторгнута сделка, которая могла бы принести 500 000 рублей. Взыскать эти полмиллиона нельзя.
Понятие недобросовестности и неразумности
Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (далее – директор), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Понятие добросовестного и разумного поведения в законодательстве не раскрыто. Однако в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62[1] указано, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
Между тем так директора действуют не всегда. Основываясь на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, опишем недобросовестные действия (бездействие) директора и сопроводим их примерами судебной практики.
Ответственность директора за выдачу доверенностей
В некоторых случаях недобросовестные директора, стремясь снять с себя ответственность за незаконные действия, выдавали доверенность третьим лицам, которые и заключали договоры, приносящие убытки юридическому лицу.
Однако суды признают данную схему незаконной и взыскивают с директора убытки.
В качестве примера можно привести Постановление АС МО от 09.10.2014 № Ф05-10144/14 по делу № А41-43712/2011[4], в котором арбитры удовлетворили требование о взыскании убытков с директора, указав: наделяя представителей полномочиями по распоряжению имуществом общества, директор преследовал цель отчуждения имущества, которое для коммерческой организации носит возмездный характер, однако не предпринял действий, направленных на получение от доверенных лиц вырученных от продажи денежных средств, то есть действовал без должной добросовестности и разумности.
Несмотря на то, что законодательство наделяет директора полномочиями выдавать доверенности (например, пп. 2 п. 3 ст. 40 Закона об ООО), директор не может оправдываться этим.
Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 9324/13 по делу № А12-13018/2011 отмечено: в отсутствие какого-либо обоснования действия директора по выдаче доверенности, предусматривающей делегирование полномочий равным себе, не обусловленные характером и масштабом хозяйственной деятельности общества, не могут быть признаны разумными, то есть соответствующими обычной деловой практике. В этом случае при отсутствии объективных обстоятельств, свидетельствующих о разумной возможности делегирования своих полномочий, директор должен доказать, что его действия по передаче своих полномочий другому лицу были добросовестными и разумными, а не ограничиваться формальной ссылкой на наличие у него безусловного права передавать такие полномочия любому лицу.
Добавим: даже если сделки, совершенные по доверенности, впоследствии были признаны недействительными, директор не освобождается от ответственности. В Постановлении от 29.01.2015 № Ф07-6711/2014 по делу № А56-1281/2010[5] АС СЗО указал: довод о том, что сделки по отчуждению имущества общества впоследствии были признаны недействительными, применены последствия их недействительности, следовательно, залоговое имущество должно быть возвращено обществу, не может быть принят.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.
Убытки не могут быть взысканы только в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента).
В данном случае, несмотря на признание заключенных от имени общества договоров недействительными, соответствующие судебные акты в части применения последствий их недействительности не были исполнены, отчужденное имущество обществу не было возвращено.
Если доказано, что выдача доверенности была направлена на обеспечение деятельности общества, то в возмещении убытков откажут (Постановление ФАС ЗСО от 30.07.2014 по делу № А46-11606/2013).
Если убытки взысканы с контрагента, взыскать их с директора нельзя
Эта позиция отражена в п. 8 Постановления № 62. Причем не важно, что именно взыскано с контрагента: убытки, неосновательное обогащение, процент за пользование чужими денежными средствами и т.п.
Но если Пленум ВАС РФ ограничился только констатацией данного положения, то судебная практика пошла дальше – суды поясняют причины невозможности такого взыскания. Например, в определении ВС РФ от 13.11.2015 № 305-ЭС15-11251 по делу № А40-182792/2013 сказано, что двукратное возмещение убытков (со стороны и контрагента, и директора) неправомерно, т.к. приводит к неосновательному обогащению компании.
Между тем, несмотря на четкие разъяснения Пленума ВАС РФ, до сих пор встречается противоположная позиция судов. Примером может послужить одно из постановлений Арбитражного суда Волго-Вятского округа.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2017 № Ф01-2983/2017 по делу № А43-323/2015
Присуждение к взысканию с ООО «Промышленное решение» в пользу ООО «София» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела № А40-206985/2015 не препятствует привлечению руководителя должника к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в настоящем деле, учитывая ненадлежащее исполнение им обязанностей, создавшее условия для растраты денежных средств.
Соответственно, ссылка заявителя на невозможность взыскания с него убытков ввиду того, что данные денежные средства уже взысканы с ООО «Промышленное решение», является несостоятельной.
ЧТО НУЖНО ЗНАТЬ СОБСТВЕННИКАМ БИЗНЕСА
Очень часто в нашу юридическую фирму обращаются собственники бизнеса, участники ООО или акционеры АО с просьбой помочь наказать проворовавшегося наёмного генерального директора фирмы. Во всех случаях ситуация выглядит примерно одинаково, генеральный директор допускает преступное злоупотребление полномочиями, причиняет убытки фирме и извлекает из этого выгоду.
Вот лишь некоторые примеры действий, подпадающих под понятие злоупотребление полномочиями, которые может совершить недобросовестный генеральный директор:
- создание параллельной бизнес-структуры (зеркальной фирмы), подконтрольной ему лично и вывод части клиентов вместе с финансовыми потоками из бизнеса собственников;
- обслуживание части заказов фирмы за наличный расчёт и присвоение полученных денежных средств;
- сдача в аренду или продажа имущества организации по заниженной цене, при этом директор часть денег получает наличными в виде отката от арендатора или покупателя и присваивает;
- передача дружественным лицам права на товарный знак или патент, принадлежащий обществу, по заниженной цене;
- переоформление на свое имя доменного наименования, принадлежащего компании.
Во всех этих случаях собственник пытается наказать генерального директора фирмы и возместить свои убытки. Для многих помимо материального аспекта этот вопрос становится делом чести и единственным способом поддержания дисциплины в трудовом коллективе.
Ответственность руководителя организации перед собственниками бизнеса / акционерами / участниками:
— Уголовная ответственность генерального директора
Самым действенным способом, позволяющим наказать генерального директора фирмы и взыскать убытки, является возбуждение уголовного дела и предъявление гражданского иска в уголовном процессе.
Статья 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями» устанавливает ответственность генерального директора за использование полномочий вопреки законным интересам организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.
Это наиболее эффективная статья, для борьбы с недобросовестными руководителями компании. Статья активно применяется следственными органами и судами и позволяет привлечь к ответственности недобросовестного генерального директора.
В случае установления фактов хищения денежных средств, возможно применение ст. 159 УК РФ — Мошенничество или ст. 160 УК РФ — Присвоение или растрата.
Мы не сторонники репрессивных мер, но, к сожалению, учень часто уголовная ответственность генерального директор становится единственым способом защиты нарушенного права.
— Гражданско-правовая ответственность генерального директора
Генеральный директор обязан действовать в интересах возглавляемой им организации добросовестно и разумно — так с 2015 года установлено статьёй 53 Гражданского кодекса.
Основной нормой права, позволяющей учредителям привлечь генерального директора к ответственности за причинение убытков фирме является ст. 53.1 Гражданского Кодекса РФ. Эта норма предусматривает право учредителей юридического лица потребовать от руководителя возмещения убытков, причиненных организации. Ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков.
Согласно ст.277 Трудового Кодекса РФ «руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации». Эта статья повторяет ст. 53.1 Гражданского Кодекса РФ, отличаясь тем, что по ГК РФ ответственность генерального директора распространяется не только на реальный ущерб, но и на упущенную выгоду юридического лица.
Основанием для того, чтобы привлечь генерального директора к гражданско-правовой ответственности, является:
- нарушение руководителем принципа разумности и добросовестности при управлении компанией;
- несоблюдение руководителем конкретных норм права.
Нарушение руководителем принципа разумности и добросовестности
Ответственность генерального директора фирмы за нарушения «принципа добросовестности и разумности» установлена статьей 71 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» и статьей 44 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Типичным случаем нарушения этого принципа является ситуация, когда руководитель неправомерно распоряжается имуществом компании.
Ответственность наступает за виновные действия или бездействия единоличного исполнительного органа, приведшие к возникновению убытков у общества. Привлечь к ответственности генерального директора может как само общество, так и акционер или участник общества, подав соответствующий иск о взыскании убытков с руководителя организации.
Предметом доказывания по такому делу будет как наличие самих убытков, так и наличие вины руководителя. При этом приговор суда об осуждении руководителя, например по ст. 201 УК РФ —злоупотребление полномочиями, будет иметь преюдициальное значение, и для то��о, чтобы привлечь к ответственности генерального директора, вину доказывать не придется.
Нарушение руководителем общества специальных норм права.
Гражданско-правовая ответственность руководителя организации так же наступает, когда он нарушает специальные нормы закона. Вот лишь некоторые из них:
- Нарушение законодательства о ценных бумагах (например, подписание проспекта выпуска ценных бумаг, содержащего не достоверные сведения — в этом случае привлечь к ответственности генерального директора и взыскать убытки может как акционер общества так и потенциальный покупатель акций).
- Нарушение законодательства о банкротстве (например, в случае не подачи заявления должника о банкротстве, а также в случае доведения организации до банкротства предусмотрена субсидиарная ответственность генерального директора перед кредиторами).
— Административная ответственность генерального директора.
Кодекс об административных правонарушениях позволяет наказать генерального директора фирмы в административном порядке.
Статья 14.21. КоАП РФ предусматривает административную ответственность генерального директора организации за ненадлежащее управление юридическим лицом, а именно за использование полномочий по управлению фирмой вопреки ее законным интересам и (или) законным интересам ее кредиторов, которое привело к уменьшению собственного капитала этой фирмы и (или) к возникновению у организации убытков.
Взыскание убытков, связанных с недобросовестным исполнением директором своих обязанностей.
Взыскание убытков, связанных с недобросовестным исполнением директором своих обязанностей.
Обязанность директора действовать разумно и добросовестно закреплена в законодательстве. Кроме того, уставом общества, внутренними локальными актами, трудовым договором также определяется круг полномочий директора при осуществлении им деятельности. Нарушение обязанностей в ряде случаев может повлечь для общества негативные последствия. Причиненные убытки неразумными действиями подлежат компенсации за счет личных средств директора.
- Так, нецелевое расходование денежных средств компании (без хозяйственной необходимости, в личных целях директора) влечет причинение ущерба юридическому лицу, сумма таких денежных средств в качестве убытков подлежит взысканию с директора.
Источник: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от № Ф09-1598/15 по делу № А07-11350/2013.
- Перечисление директором денежных средств на свой счет также может повлечь причинение убытков (за исключением перечисления зарплаты, возврат займа и т.д.).
Источник: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от № Ф09-5846/14 по делу № А71-11519/2013.
- Если директор своевременно не предпринял необходимые действия по получению от контрагента денежных средств или имущества, то такое бездействие может причинить ущерб компании, а неполученные денежные средства или стоимость имущества могут быть взысканы с директора в качестве убытков.
Источник: Постановление ФАС Уральского округа от № Ф09-2073/14 по делу № А50-12101/2013.
- Злоупотребление директором своим положением в виде заключения хозяйственных договоров с самим собой в качестве исполнителя услуг, если такие действия директора направлены не на обеспечение нормальной хозяйственной деятельности компании, а исключительно на получение собственной выгоды (например, если общество фактически не нуждалось в таких услугах), – может стать основанием для взыскания убытков.
Источник: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от № Ф08-1772/2015 по делу № А53-25249/2013.
- Если в ходе руководства деятельностью компании директор ненадлежаще исполнял свои обязанности, по причине чего общество было привлечено к административной ответственности в виде уплаты штрафа, то сумма штрафа может быть взыскана с директора в качестве причиненных обществу убытков.
Источник: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от № Ф04-16354/2015 по делу № А46-6878/2014.
- Незаконное увольнение директором работников компании, повлекшее для юридического лица обязанность осуществить выплаты таким работникам (например, компенсации и др.), также причиняет обществу ущерб в виде выплаченных сумм, которые могут быть взысканы с директора.
Источник: Постановление ФАС Северо-Западного округа от по делу № А56-48229/2013.
- Убытки, причиненные обществу работниками или представителем по доверенности, могут быть взысканы с директора, если будет доказано, что директор неразумно исполнял свои обязанности по выбору и контролю за действиями работника или представителя.
Источник: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от № Ф01-6027/2014 по делу № А79-616/2014.
- Уплата комиссионного сбора за снятие наличных денежных средств с расчетного сета компании при отсутствии необходимости у общества иметь в кассе наличные денежные средства – влечет для общества убытки, которые подлежат взысканию с директора.
Источник: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от № Ф02-1048/2015 по делу № А58-7684/2013.
- Если директор препятствует исполнению обществом принятых на себя обязательств и за такое неисполнение с общества взысканы санкции (например, неустойка), то выплаченные денежные средства могут быть взысканы с директора в качестве причиненных убытков.
Источник: Постановление ФАС Дальневосточного округа от № Ф03-2746/2014 по делу № А24-4322/2009.
- Подписание руководителем компании актов приемки подрядных работ и перечисление денежных средств в счет оплаты работ, результат которых не был передан обществу, не соответствует требованиям разумного и добросовестного осуществления полномочий директором. Уплаченные денежные средства при отсутствии результата работ являются убытками для общества и могут быть взысканы с директора.
Источник: Постановление Президиума ВАС РФ от года № 3159/14 по делу № А05-15514/2012.
КАК ОПРЕДЕЛИТЬ РАЗМЕР УЩЕРБА?
Обратите внимание! Руководитель, как и любой другой работник организации, в соответствии с ч. 2 ст. 238 ТК РФ несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им организации, так и за ущерб, возникший у организации вследствие возмещения ущерба, причиненного руководителем иным лицам
Согласно общему правилу, предусмотренному ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате или порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисленным исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 71 Закона об акционерных обществах при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Расчет размера убытков, которые должен возместить руководитель, зависит от вида причиненных убытков.
Проще всего рассчитать прямой действительный ущерб, причиненный реальным уменьшением наличного имущества работодателя, ухудшением состояния имущества, необходимостью для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного третьим лицам.
Если руководитель произвел незаконные, необоснованные выплаты, то посчитать сумму ущерба тоже достаточно просто.
Определить размер упущенной выгоды гораздо сложнее, чем размер реальных убытков, зачастую сделать это бывает просто невозможно. К тому же в суде придется доказывать не только сумму неполученных доходов, но и наличие причинной связи между неправильными действиями руководителя и фактом неполучения дохода. В частности, некомпетентное решение руководителя может привести к снижению количества продаж, падению курса акций, сокращению количества клиентов, заказов и т. п., но связь между этими событиями обычно бывает опосредованной, зависимой от влияния дополнительных факторов.
Однако в отдельных случаях определить размер упущенной выгоды все-таки можно. Вот наглядный пример из практики.
ОАО «Ставрополь СМУ-6» заключило с ООО «Жилстройин-вест» предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи гаражей по цене 1 500 000 рублей.
Основной договор купли-продажи стороны могли заключить только после регистрации права собственности продавца — ОАО «Ставрополь СМУ-6» на указанное имущество.
Предварительный договор не предусматривал дату заключения основного договора, поэтому согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ он должен был быть заключен до .
ОАО «Ставрополь СМУ-6» зарегистрировало право собственности на гаражи, а генеральный директор К. от его имени продал гаражи гражданину П. по цене 730 000 руб. При этом стоимость имущества была существенно занижена.
решением акционеров полномочия генерального директора К. прекращены и назначен новый генеральный директор.
На основании п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах и ст. 15 ГК РФ ОАО «Ставрополь СМУ-6» обратилось в арбитражный суд с иском к бывшему генеральному директору К. о возмещении причиненных обществу убытков.
Убытки ОАО «Ставрополь СМУ-6» заключались в упущенной выгоде: организация могла получить доход от продажи гаражей в гораздо большем размере, чем получила.
В данном случае определить размер упущенной выгоды было несложно. Тем не менее продавец (ОАО «Ставрополь СМУ-6») обратился в аудиторскую фирму для получения заключения о ее размере. Упущенная выгода была определена как разница между ценой продажи и ценой, установленной предварительным договором, и составила 770 000 руб. (1 500 000 — 730 000 = 770 000). Суд согласился с таким расчетом, поскольку разница между ценой продажи и ценой, установленной в предварительном договоре, отражала действительную сумму, на которую ОАО «Ставрополь СМУ-6» могло рассчитывать при условии заключения договора купли-продажи гаражей с ООО «Жилстройинвест».
Вину генерального директора суд усмотрел в том, что он не исполнил надлежащим образом обязанности исполнительного органа, не принял мер к заключению с ООО «Жилстройинвест» основного договора купли-продажи гаражей по цене 1 500 000 руб. во исполнение условий предварительного договора. Фактически генеральный директор уклонился от заключения основного договора с ООО «Жилстройинвест», нарушил условия предварительного договора. Истец представил в суд письмо ООО «Жилстройинвест», в котором оно выражает свою заинтересованность в приобретении гаражей, ссылаясь на то, что земельный участок, где расположены гаражи, граничит с земельным участком, принадлежащим ООО «Жилстройинвест» на праве собственности. Суд признал действия бывшего генерального директора выходящими за пределы разумного предпринимательского риска, а его нарушение предварительного договора — причиной возникновения убытков. Суд взыскал с бывшего генерального директора в пользу ОАО «Ставрополь СМУ-6» 770 000 руб.
С директора можно взыскать штраф, уплаченный компанией
Убытками могут быть признаны и подобные категории расходов, если они возникли по вине директора. Так, в деле, рассмотренном Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, речь шла о том, что директор уклонился от исполнения предписания пожарного надзора. В результате компания была оштрафована. Позднее сумма штрафа была взыскана с генерального директора в качестве убытков (постановление от 30.03.2015 № А46-6878/2014). К аналогичным выводам в схожих ситуациях приходят и другие суды (см., например, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2017 № Ф07-4267/2017 по делу № А56-77590/2014, Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2016 № Ф09-10644/15 по делу № А60-50438/2013, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2015 № Ф08-10558/2014 по делу № А32-12479/2012, ФАС Дальневосточного округа от 14.07.2014 № Ф03-2844/2014 по делу № А51-19297/2011).
Чтобы обезопасить себя от подобного развития событий, директору придется доказывать, что у общества, а значит и у него самого, не было возможности (технической, финансовой, временнÓй и т.п.) устранить нарушения. Однако сделать это будет крайне сложно. Особенно с учетом того, что доводы директора обязательно должны быть подтверждены документально.
Примеры из судебной практики
В настоящее время уже наработана достаточная судебная практика по делам о взыскании убытков с директоров по корпоративным основаниям, которая позволяет достаточно точно оценивать перспективы дела.
В частности, суды успешно взыскивают убытки с директоров в следующих случаях:
- если директор не принял надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности и срок исковой давности истек (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2018 N 301-ЭС16-9770(2));
- если директор необоснованно увеличил зарплату, выплатил премию или матпомощь себе или работникам (Постановление АС Волго-Вятского округа от 07.11.2016 по делу N А17-4384/2015);
- если директор перечислил деньги юрлица третьим лицам без оснований и встречного предоставления (АС Волго-Вятского округа от 18.08.2017 по делу N А43-323/2015);
- если директор присвоил имущество, деньги юрлица (Постановление АС Волго-Вятского округа от 05.09.2017 по делу N А28-7960/2016);
- если директор взял деньги под отчет и не доказал, что использовал их на нужды юрлица (Постановление АС Дальневосточного округа от 21.02.2018 по делу N А73-1297/2017);
- если директор заключил и исполнил договор, необходимость в котором отсутствовала (Постановление АС Московского округа от 30.10.2015 по делу N А40-157776/2014);
- если директор не принял мер по исполнению юрлицом своих обязательств, в результате чего оно выплатило неустойку и (или) возместило контрагенту убытки (Постановление АС Волго-Вятского округа от 17.02.2016 по делу N А43-29399/2014);
- если директор исказил документацию общества в целях занижения налогооблагаемой базы, что по итогам налоговой проверки привело к начислению пеней и штрафов (Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 301-ЭС17-20419).
Как доказывают причинение убытков
Суд взыщет убытки, если увидит наличие 3 условий:
- недобросовестность/неразумность действий директора (вина лица). Либо директор ведал, что творил и сознательно шел на нарушение. Либо сделал глупость по неосторожности, не проявив необходимой на данной должности заботливости и осмотрительности.
- факт причинения убытков компании. Вариант: «Петя кажется что-то сделал и есть ощущение, что мы из-за этого что-то недополучили. Но это неточно» — не работает. Нужно рассчитать точный размер понесенных убытков и указать его в исковом заявлении вплоть до копейки.
- причинно-следственную связь между действиями и наступившими убытками. Необходимо доказать, что компания точно получила бы доход, если бы директор вел себя молодцом. Потребуется показать цепочку между виной лица и наступлением убытков из которой однозначно вытекает что: «вот такое-то конкретное действие, привело вот к таким-то потерям».
Отсутствие одного из этих условий приведет к отказу в удовлетворении иска.
Судебное решение в пользу учредителя
В деле, рассмотренном в Постановлении АС ДВО от 15.02.2017 N Ф03-66/2017, участнику общества удалось убедить арбитров в том, что бывший руководитель виновен в возникновении убытков в виде недостачи товара, выявленной в ходе инвентаризации. Данное мероприятие было проведено в отсутствие директора. По результатам ревизии товарных остатков составлен акт об их недостаче на существенную сумму. Выявленная недостача послужила основанием для увольнения руководителя по решению единственного учредителя. Прекращение полномочий ответчика как генерального директора произошло непосредственно по итогам инвентаризации, проведенной с целью выявления наличия имущества на предприятии по факту, а также сопоставления данных учета в бухгалтерской программе «1С» и фактического наличия имущества. Но это само по себе не решило вопрос возмещения убытков, а потому учредитель обратился в суд.
Основания привлечения к ответственности руководителя организации:
- Руководитель организации несет ответственность за убытки, причиненные нарушением обязанности действовать в интересах организации добросовестно и разумно (ст. 15, п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, п. 2 ст. 44 Закона N 14-ФЗ, п. 2 ст. 71 Закона N 208-ФЗ).
- Недобросовестными и неразумными со стороны руководителя организации действиями являются, в частности, действия при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных с ним лиц) и интересами юридического лица, совершение сделки без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (п. п. 2 — 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее — Постановление N 62)). При этом руководитель не освобождается от ответственности даже в случае, если он исполнял решение общего собрания участников или если его действия были одобрены решением коллегиальных органов юридического лица, его учредителей (участников) либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц (п. 16 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, п. 7 Постановления N 62).
- Руководитель организации несет ответственность также за убытки, возникшие в связи с невыполнением по его вине организацией публично-правовых обязанностей, а также убытки, связанные с выбором и организацией контроля за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, с ненадлежащей организацией системы управления юридическим лицом (п. п. 4 — 5 Постановления N 62).
- Руководитель освобождается от ответственности в случае, если докажет, что действовал в пределах обычного предпринимательского риска, либо если организация уже получила возмещение своих имущественных потерь в результате использования тех или иных способов защиты (п. п. 1 и 8 Постановления N 62). В указанных случаях с иском о взыскании убытков с руководителя ООО может обратиться сама организация или ее участники. В АО такое право есть у самого общества или акционера (акционеров), владеющих в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества (п. 5 ст. 44 Закона N 14-ФЗ, п. 5 ст. 71 Закона N 208-ФЗ). Указанные лица могут обратиться с иском в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ).
- В случаях когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором (абз. 2 п. 10 Постановления N 62, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2021 N Ф04-5652/2021 по делу N А70-12286/2020).
- Споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам гл. 28.1 АПК РФ (п. 9 Постановления N 62).
- В исковом заявлении необходимо указать сведения, предусмотренные ст. 125 АПК РФ, а также указать, какие именно обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о возмещении убытков. Истец должен доказать факт и размер убытков, наличие вины руководителя и наличие причинно-следственной связи между убытками и его противоправным поведением (ст. 15 ГК РФ).
Понятие учредителя и генерального директора (директора) Общества
Деятельность Общества с ограниченной ответственностью регулируется Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», а также положениями Гражданского кодекса РФ.
Пункт 1 статьи 56 Гражданского кодекса РФ определяет, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом. Второй пункт указанной статьи гласит, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
Если опираться на статью 56 Гражданского кодекса РФ, вполне понятно, что юридическое лицо как самостоятельный хозяйствующий субъект отвечает самостоятельно по своим долгам и обязательствам, а учредитель самостоятельно за свои. И как найти ту грань между ответственностью учредителя Общества и самого Общества? Чтобы более детально разобраться и попытаться разграничить ответственность учредителя и генерального директора (директора) Общества, для начала необходимо понимать разницу между этими двумя терминами.
Итак, учредитель это то лицо, которое приняло решение создать ООО, другими словами которое «учредило» Общество. Приняв решение учредить Общество, его учредитель принимает Устав, вносит (оплачивает) свой первый вклад в Общество в виде уставного капитала, и разумеется, определяет, кто будет руководить его Обществом. На практике, при регистрации ООО все чаще встречаются случаи, когда единственный учредитель одновременно возлагает на себя функции единоличного исполнительного органа – директора этого ООО. В соответствии с законодательством РФ он же вправе издать приказ о возложении на себя обязательств по ведению бухгалтерского учета Общества. Законом определено, что учредить Общество может любое дееспособное физическое лицо, как российского гражданства так и иностранного. Учредителем может выступать и иное юридическое лицо. Права и обязанности учредителя регламентированы его учредительными документами, в первую очередь Уставом Общества.
Директор Общества – любое физическое лицо, как сам учредитель, так и независимое лицо, назначаемое на должность решением учредителя Общества. Руководитель, директор Общества назначается с одной единственной целью – руководство текущей деятельностью юридического лица. Директор Общества – лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени и в интересах Общества.
Комментарий к статье 277 ТК РФ
1. Статья 277 предусматривает, что руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, который возник в результате его виновных противоправных действий, вызванных принятием необоснованных управленческих решений, ненадлежащим и недобросовестным исполнением своих обязанностей и т.п.
В соответствии со ст. 233 ТК материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения.
Под упомянутым в комментируемой статье прямым действительным ущербом понимаются реальное уменьшение наличного имущества организации или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у организации, если последняя несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для организации произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
Руководитель несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у организации в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Если ущерб возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством, материальная ответственность руководителя исключается.
2. Законодательством предусмотрены случаи, когда руководитель организации может нести ответственность не только за причиненный по его вине прямой действительный ущерб, но и за убытки. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
3. Ответственность руководителей за убытки, причиненные организации по их вине, предусмотрены не только ТК, но и специальным законодательством.
Так, ст. 25 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях устанавливает, что руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Руководитель унитарного предприятия несет ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.
Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю этого предприятия.
В соответствии с Законом об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом или акционерами за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием), нарушающими порядок приобретения акций открытого общества, предусмотренный гл. XI.1 данного Закона (ст. 71).
В остальных случаях вопрос об ответственности за убытки, причиненные организации, решен не столь однозначно. Так, п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Аналогичная норма содержится в ст. 44 Закона об ООО.
Под упомянутым федеральным законом, устанавливающим иные основания и размер ответственности, понимается в первую очередь ч. 1 ст. 277 ТК, определяющая, что руководитель несет ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Таким образом, реализация положений п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах и ст. 44 Закона об ООО блокируется нормами ТК.
Это создает неоправданную дифференциацию в правовом регулировании труда руководителей организаций различных организационно-правовых форм; устранить ее может только законодатель, если внесет необходимые изменения в Законы об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью.
4. Представители цивилистической науки до настоящего времени продолжают настаивать на том, что отношения между единоличным исполнительным органом акционерного общества и управляемым им обществом являются гражданско-правовыми, соответственно, ответственность единоличного исполнительного органа за причинения организации убытков должна наступать в соответствии с правилами гражданского законодательства. Они приводят в пользу своей позиции следующие доводы.
Согласно п. 3 ст. 69 Закона об акционерных обществах на отношения между обществом и органами его управления ��ействие законодательства РФ о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Закона об акционерных обществах. Из этих законодательных норм вытекает приоритет правил гражданского законодательства при определении условий ответственности органов акционерного общества за их профессиональную деятельность. Это решение находит свое подтверждение в общепринятом правовом суждении о приоритете норм специального закона, каковым является законодательство об акционерных обществах, перед правилами трудового законодательства, имеющими общее значение (см.: Садиков О.Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. М., 2009 // СПС «КП»; Маковская А.А. Указ. соч.; и др.).
Однако никем не учитывается, что указанная норма ст. 69 Закона об акционерных обществах существует в неизменном виде с 1995 г. В то же время более поздним законом — ТК (ст. 5) — предусмотрено, что в случае противоречий между Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется ТК. Поскольку между генеральным директором и обществом заключается трудовой договор, соответственно, нормы части 3 ст. 69 Закона об акционерных обществах едва ли будут применимы.
Тем не менее следует остановиться на позиции, занятой по данному вопросу ВАС РФ. Пленум ВАС РФ от 30.07.2013 принял Постановление N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». В нем обращается внимание на возникающие в судебной практике вопросы, касающиеся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, для разрешения которых Пленум ВАС РФ дал арбитражным судам следующие разъяснения.
Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган — директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица — члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее — директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.