Какие аргументы помогут в суде для уменьшения неустойки

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Какие аргументы помогут в суде для уменьшения неустойки». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Неустойку по зпп можно взыскать в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по договору . Примером может служить просрочка платежей. Просрочка платежа по любому договору приводит к ситуации, когда кредитор требует от должника неустойку за то, что оплата за оказанную услугу, выполненную работу или приобретенный, например в кредит, товар внесена с нарушением сроков.

Неустойка за нарушение сроков по закону и по договору

Как правило, при составлении договора купли-продажи или оказания услуг, отдельным пунктом прописывается ситуация, когда одна из сторон нарушает свои обязательства . Например, качество поставленного заказчику товара не соответствует требуемому. Сроки поставки сорваны, либо платежи за оказанную услугу не поступают в срок, установленный договором.

Стоит помнить, что даже если договор сторон отсутствует, Законодательство РФ защищает права покупателя наложением штрафных санкций на продавца в случае нарушения прав потребителя.

Комментарий к Ст. 330 ГК РФ

1. Неустойка является одним из наиболее распространенных способов обеспечения исполнения обязательств как в отношениях между юридическими лицами, так и в отношениях, складывающихся между юридическими лицами и гражданами. В правовых связях между гражданами неустойка встречается сравнительно редко.

2. Понятие неустойки не столь элементарно, как это кажется при ознакомлении с текстом закона, а также с соответствующей юридической литературой.

Чрезвычайно широко распространена точка зрения, согласно которой неустойка есть одновременно и способ обеспечения обязательств, и мера гражданско-правовой ответственности. Между тем представляется необходимым различать неустойку как способ обеспечения исполнения обязательства и взыскание неустойки как меру ответственности. Наличие неустойки в законе или договоре стимулирует должника к исполнению своих обязанностей под страхом того, что в случае нарушения обязательства произойдет взыскание неустойки, т.е. наступит ответственность. Характерно, что некогда под неустойкой понималось принятие на себя должником обязанности уплатить определенную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Ныне в большинстве случаев в литературе (и в законе) под неустойкой разумеется денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

———————————
См.: Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М.: Юристъ, 1994. С. 336; Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. По испр. и доп. 8-му изд., 1902. М.: Статут, 1997. Ч. 1. С. 185 — 186 (серия «Классика российской цивилистики»); Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 293.

Сторонами обязательства по уплате неустойки являются кредитор и должник по основному обязательству. И только они. Другое дело, что, предположим, в договоре поручительства может предусматриваться обязанность поручителя уплатить неустойку в случае несвоевременного исполнения им требования кредитора или за другое нарушение. Но в этом случае поручитель несет ответственность (уплачивает неустойку) за свое нарушение, за неисполнение или ненадлежащее исполнение собственного обязательства (а не за нарушение основного обязательства должником).

3. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Ранее под законной понималась неустойка, установленная как законом, так и иным правовым актом, содержащим нормы гражданского права. В настоящее время Гражданский кодекс к законной неустойке относит только неустойку, предусмотренную в федеральном законе (см. также комментарий к ст. 332 ГК).

Договорной является неустойка, устанавливаемая соглашением сторон (основание возникновения неустойки — договор, поэтому она и именуется договорной).

Иногда выделяют также так называемую смешанную неустойку (см. п. 2 комментария к ст. 332 ГК).

Соглашение о договорной и так называемой смешанной неустойке непременно, во-первых, должно предусматривать (существенными условиями соглашения должны быть) условия о том, в обеспечение какого обязательства она (неустойка) устанавливается, ибо невозможно обеспечивать неизвестно что; во-вторых, должен быть указан размер неустойки (ведь неустойка есть определенная сумма) или механизм определения размера неустойки (см. п. 4 настоящего комментария).

В соглашении могут содержаться указания о соотношении неустойки с убытками (см. п. 5 настоящего комментария), порядке и сроках ее выплаты и т.д.

4. Неустойка есть определенная денежная сумма. Степень определенности может быть различной. Так, законом или договором неустойка может быть установлена в твердой денежной сумме. Может быть предусмотрена уплата в качестве неустойки денежной суммы, определяемой в процентном отношении от суммы, которая своевременно не была уплачена кредитору, и т.п. Некоторое распространение получило определение неустойки с использованием установленного законом минимального размера оплаты труда (в процентном отношении от указанного минимального размера, в размере, кратном минимальному размеру оплаты труда, и т.п.).

Иногда неустойка определяется с использованием ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком РФ. Так, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В зависимости от методов исчисления неустойки принято различать: 1) собственно неустойку (неустойку в узком смысле); 2) штраф; 3) пеню.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки (в приведенном примере речь идет о пене). По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа. Иногда встречается установление пени в твердой денежной сумме за каждый день (или иной период) просрочки. Поскольку чем больший период составит просрочка и чем большую сумму в виде пени обязан будет уплатить должник кредитору, тем более он заинтересован в своевременном исполнении обязательства или по крайней мере в сокращении периода просрочки.

Таким образом, различия между пеней, с одной стороны, и штрафом, а также собственно неустойкой, с другой стороны, можно видеть достаточно отчетливо в связи с тем, что метод исчисления пени достаточно специфичен. Между штрафом и собственно неустойкой различий практически нет — одно и то же понятие обозначается различными терминами. Штраф и собственно неустойка определяются либо в процентном отношении от какой-либо суммы, либо в твердой денежной сумме. Использование различной терминологии в этом случае обусловлено прежде всего соображениями, не имеющими правового значения: обычно штрафом именуют неустойку, устанавливаемую за действие (бездействие), которое представляется наиболее серьезным нарушением того или иного обязательства, и при этом размер штрафа обычно выше размера неустойки, устанавливаемой за другие нарушения того же обязательства.

5. В зависимости от того, как неустойка соотносится с убытками, принято подразделять неустойку на зачетную, штрафную, исключительную, альтернативную.

По общему правилу если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК). Такая неустойка именуется зачетной. Например, за недопоставку товара поставщик уплатил неустойку в размере 1 тыс. руб. В результате ненадлежащего исполнения обязательства, выразившегося в недопоставке, покупатель понес убытки в размере 10 тыс. руб. Убытки в этом случае взыскиваются в части, не покрытой неустойкой (10 — 1), т.е. в размере 9 тыс. руб.

Если ни закон, ни договор не указывают, как соотносятся убытки и неустойка, то неустойка зачетная.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда:

1) допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка);

2) убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка);

3) по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Как действовать, чтобы снизить неустойку

Во-первых, нужно знать — если кредитор в договоре прописал условие о невозможности снизить сумму неустойки через суд, это условие будет ничтожным: вы всегда имеет право заявить суду о ее снижении (это установлено пунктом 69 Постановления Пленума ВС № 7).

Причем, если вы выступаете как участник бизнес-отношений, то для этого вам нужно сделать соответствующее заявление (как письменное, так и устное). В остальных случаях суд может снизить неустойку, если сам посчитает нужным. Но и в этом случае рекомендуется все же заявить подобное требование.

Если вы заявили об уменьшении суммы штрафа и пени, то на вас и ложится бремя доказывания их несоразмерности наступившим последствиям. Не переживайте: подобное заявление не будет истолковано как признание долга или нарушения.

Сделать заявление о снижении сумм штрафа и пеней нужно вовремя: либо пока дело рассматривается в первой инстанции (в идеале), либо при рассмотрении его в апелляционной инстанции, если суд решил перейти к рассмотрению по правилам первой инстанции — другими словами, только пока дело рассматривается по существу.

Более высокие инстанции этим заниматься не будут, так как их задача — проверка законности решения, принятого предшествующими инстанциями. Если судебное дело еще не начато, а вам выставлена претензия, неустойка по которой вас категорически не устраивает, обратиться в суд с исковым заявлением можете вы.

Пока дело о взыскании убытков и неустойки рассматривается по существу, вы можете ходатайствовать не только об уменьшении последней, но и представлять контррасчет ее суммы. Это может быть сделано в виде отдельного ходатайства или внутри любого представляемого вами процессуального документа — например, возражения на иск. Потребуется предоставить доказательства.

Бывает, что по заявлению кредитора штрафы и пени списываются со счета должника по правилам статьи 847 ГК РФ либо засчитываются в счет суммы основного долга или процентов по нему. В этом случае можно заявлять самостоятельное исковое требование о возврате излишне уплаченного, которое привело к неосновательному обогащению кредитора по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Если вы считаете, что сумма начисленной вам неустойки несоразмерна последствиям допущенного вами нарушения, смело обращайтесь в суд с иском или заявляйте соответствующее ходатайство, чтобы снизить ее. Практика по подобным делам весьма разнообразна, и у вас есть реальные шансы, что суд усмотрит в вашем случае те самые заветные несоразмерность или необоснованную выгоду.

Что суд посчитает достаточным основанием для уменьшения неустойки

Обратимся к судебной практике. РЖД просила взыскать с отправителя (ООО) за искажение данных о массе груза в железнодорожной накладной неустойку в размере пятикратной платы за их перевозку (743 000 руб.) на основании ст. 98 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ), далее – Устав. Суд по заявлению ООО снизил размер неустойки из-за ее несоразмерности. В рассматриваемом случае штраф в размере пятикратной провозной платы определен Уставом как максимально возможный. В материалах дела отсутствовали доказательства причинения перевозчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие допущенных ответчиком нарушений, в том числе для безопасности движения. Это явилось основанием для снижения неустойки до 594 000 руб. (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 № 02АП-4263/2019 по делу № А29-1026/2019, оставленное без изменения Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2019 № Ф01-4598/2019).

Отметим, что РЖД предъявляет подобного рода требования довольно часто. При этом суды нередко снижают размер неустойки, если перевес груза был незначительный, а размер штрафа большой (повторим, по ст. 98 Устава он равен пятикратному размеру провозной платы).

РЖД требовало уплаты неустойки в размере 291 000 рублей за то, что отправитель исказил данные о грузе в перевозочном документе. Заявлено было 69 500 кг, а в действительности оказалось 71 910 кг при грузоподъемности вагона 69 500 кг и допустимом перевесе 695 кг. То есть перевес составил 1715 кг. Ответчик просил уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность. Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика, сослался на определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, которым установлено, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:

• чрезмерно высокий процент неустойки;

• значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;

• длительность неисполнения обязательств и др.

В материалах дела отсутствовали доказательства причинения перевозчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие превышения грузоподъемности вагонов, неправильного указания сведений о грузе в железнодорожной накладной. Штраф, начисленный по ст. 98 Устава, был явно несоразмерен разнице провозной платы, уплаченной ответчиком, и подлежащей уплате за перевозку фактической массы груза (491 руб.). К тому же отсутствуют доказательства возникновения иных вредных последствий, указанных в ст. 98 Устава, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В итоге размер неустойки суд снизил на 50%. Вышестоящие суды согласились с таким выводом, отклонив доводы истца о том, что действия ответчика угрожали безопасности железнодорожного движения (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2019 № Ф04-5072/2019 по делу № А27-25597/2018).

Поставщик допустил просрочку поставки товара, за что покупатель потребовал уплатить неустойку в размере 13 000 000 рублей исходя из согласованной в договоре ставки в 0,5% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки. Ответчик просил суд снизить неустойку до 1 600 000 рублей. Суд уменьшил размер неустойки до 2 000 000 рублей. При этом суд исходил из того, что:

• неустойка носит компенсационный характер, пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника;

• установленная для поставщика ставка пеней является чрезмерной, в то же время требуется исходить из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям;

• отсутствуют доказательства каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2019 № Ф10-4562/2019 по делу № А83-11048/2018).

В ходе обсуждения вины должника-музея в просрочке исполнения энергокомпания просила взыскать пени за просрочку оплаты ответчиком электроэнергии (144 000 руб.). Суд же снизил размер неустойки до 51 000 рублей, поскольку:

• просрочка музеем допущена впервые – за более ранние и последующие периоды музей не допускал нарушений по обязательствам по договору;

• просрочка носила непродолжительный характер;

• отсутствуют доказательства наличия на стороне истца убытков (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2019 № Ф07-8210/2019 по делу № А56-130441/2018).

Судом был снижен размер взыскиваемой неустойки с ссылкой на следующие основания:

• просрочка была меньше, чем насчитал истец-кредитор (вместо 51 дня – 37 дней);

• неустойка оказалась явно несоразмерна последствиям нарушения (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 № 09АП-40544/2019-ГК по делу № А40-304833/2018).

ВС: Заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только в суде первой инстанции

Верховный Суд вынес Определение № 301-ЭС17-21397 по делу № А43-26319/2016, в котором указал, что заявление ответчика о применении положений ГК РФ об уменьшении неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или апелляционным судом в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

АО «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» (заказчик) и ООО «Научно-производственное объединение “Техноград”» (исполнитель) заключили договор на выполнение работ по результатам конкурса в соответствии с Законом о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц. Цена работ была указана в размере более 2,5 млн руб., а сами они должны были быть начаты 25 ноября 2014 г. и закончены 30 января 2015 г. Кроме того, в документе оговаривалось, что в случае нарушения указанных сроков исполнитель по требованию заказчика выплачивает ему штраф и пени.

Исполнитель сдал акты о выполнении работ только 1 марта 2021 г., в связи с чем заказчик направил ему претензию с требованием уплатить пени и штраф на сумму более 3 млн руб. Так как претензия не была исполнена, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции указал, что поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств либо о неисполнении обязательств по независящим от него причинам, не представлено, размер пени и штрафа не оспаривался, а ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Стоит отметить, что ответчик не явился на судебное заседание, а также не представил отзыв на иск.

Апелляционная инстанция признала правильным вывод нижестоящего суда о выполнении работ с нарушением срока, однако не согласилась с размером неустойки и, сославшись на ряд положений статей ГК РФ и разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 и в Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25, взыскала с ответчика 320 тыс. руб. неустойки, указав на злоупотребление истцом правом, выразившееся во включении в договор несправедливого условия об ответственности. Суд округа признал эти выводы обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2021 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть выполнено в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или апелляцией в случае, если она перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

ВС отметил, что, поскольку исполнитель является коммерческой организацией, исполнение договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено, в силу приведенных разъяснений Пленума ВС РФ у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для снижения по своей инициативе суммы пеней и штрафа, начисленных в соответствии с условиями договора.

Суд также пояснил, что реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ.

По мнению Верховного Суда, ссылка ответчика на Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 и заключение договора в соответствии с положениями Закона о закупках товаров отдельными видами юридических лиц сама по себе не свидетельствует о несправедливости договорных условий и злоупотреблении правом со стороны истца. Он отметил, что договор заключен по результатам конкурса и ответчику были известны его условия, в том числе касающиеся срока выполнения работ и ответственности за его нарушение. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным.

Судебная коллегия также указала, что в данном случае несовершение ответчиком на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта. В связи с этим ВС РФ оставил в силе решение суда первой инстанции.

Снижение размера неустойки: законные возможности и судебная практика

В последнее время возросло количество судебных споров, предметом которых является гражданско-правовая ответственность за неисполнение договорных обязательств, ее пределы, размеры и правовые рамки. Принимая в учет провозглашенную Гражданским Кодексом РФ свободу договора, рискованность предпринимательской деятельности и равноправие сторон в сделках, хозяйствующие субъекты не стесняются в определении величин договорных неустоек, указывая, порой, чрезмерно завышенные суммы.

Поэтому в судах все чаще можно встретить заявления, оспаривающие договорные условия о трех и более процентах неустойки от цены контракта за каждый день просрочки обязательства.Со своей стороны арбитражные суды, пытаясь соблюсти баланс интересов участников гражданского оборота в подобных спорах, нередко допускают ошибки.

Причем ошибки наблюдаются в применении норм как материального, так и процессуального права. В связи с этим в начале года было обнародовано Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, призванное разъяснить правоприменителям и участникам арбитражного процесса ряд наиболее спорных вопросов, связанных с возможностью снижения договорной неустойки.

Понятие и назначение неустойки

В соответствии с нормами гражданского законодательства неустойка является одним из правовых способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Статья 330 Гражданского Кодекса РФ гласит, что неустойкой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка не подлежит уплате, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принято выделят два вида неустойки – договорную и законную. Первая определяется по соглашению сторон в самом договоре, или приложениях к нему. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение же письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Между тем, неурегулирование сторонами договора вопроса о неустойки, равно как и недействительность соглашения о неустойке не освобождает недобросовестного контрагента от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В этом случае должник может быть обязан к уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, или же законной неустойки. Под законной неустойкой принято понимать пени, или штраф, размер которых и порядок его определения установлен в самом законодательстве и не зависит от воли сторон сделки.

Законная неустойка (штраф, пеня) в настоящее время регламентирована большим количеством нормативно-правовых актов. Например, федеральными законами о почтовой связи, о государственном материальном резерве, о защите прав потребителей, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, о размещении госзаказов, уставом железнодорожного транспорта и так далее.

Размер как договорной, так и законной неустойки – величина не постоянная и может зависеть от целого ряда факторов. Во многом он зависит от воли сторон и комплекса объективных причин, таких, как, например, область реализации гражданских прав и обязанностей.

Как бы то ни было, неустойка не может выходить за разумные рамки и выступать в качестве средства злоупотребления правом. Тем более, неустойка, как неоднократно указывали сами арбитражные суды, не должна приводить к неосновательному обогащению кредиторов (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа № А53-6709/2011 от 02.03.2012, Постановление ФАС Северо-Западного округа № А42-8038/2010 от 04.08.2011).

В целях исключения разного рода злоупотреблений Гражданский Кодекс РФ содержит статью № 333, позволяющую судам снизить величину неустойки с учетом размера негативных последствий, наступивших в связи с нарушением договорных обязательств.

Уменьшение неустойки и обязанность доказывания

Право снижения неустойки предоставлено суду исключительно в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Такая несоразмерность должна быть очевидной и ясно следовать из ситуации. Арбитражные суды исходят из того, что возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2010 г. по делу N А53-14245/2009).

Поэтому в судебной практике весьма распространенной является позиция, согласно которой, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Особенность споров по поводу размера договорных санкций заключается в неравномерном распределении между участниками спора обязанностей по доказыванию обстоятельств дела. Так, кредитору достаточно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается сама собой.

Собственно, данное обстоятельство и обуславливает известные трудности при реализации статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Истец здесь не обязан обосновывать размер заявленной неустойки. Ответчик же в целях ее снижения должен доказать факт явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обосновать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы.

Какие обстоятельства суд не будет учитывать при решении вопроса о снижении неустойки

Не рекомендуем вам ссылаться на следующие обстоятельства для обоснования снижения неустойки (см. Позицию ВС РФ, ВАС РФ):

• тяжелое финансовое положение;
• наличие задолженности перед другими кредиторами;
• наложение ареста на денежные средства или иное ваше имущество;
• отсутствие бюджетного финансирования;
• неисполнение обязательств контрагентами;
• добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора;
• выполнение вами социально значимых функций;
• наличие у вас обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Если вы приведете только такие доводы для снижения неустойки, суд, скорее всего, вам откажет. Учтите также, что не стоит ссылаться на то, что кредитор в течение длительного времени не предъявлял требования о взыскании основного долга. Суды не считают, что тем самым кредитор содействовал увеличению размера неустойки (см. Позицию ВС РФ).

Вс запретил судам снижать неустойку без ходатайства ответчика

Верховный суд РФ в связи с рассмотрением одного из споров напомнил, что суды вправе снижать неустойку по искам потребителей только в исключительных случаях и при вовремя поданном ходатайстве ответчика.

Такую правовую позицию ВС приводит в новом обзоре судебной практики по защите прав потребителя (Legal.Report писал об этом документе здесь).

ВС указал на ошибки судов двух инстанций в деле по иску покупателя, который приобрел неисправный смартфон.

Недостатки телефона проявились в период гарантийного срока. Владелец гаджета 1 марта 2016 года предъявил продавцу претензию, в ответ на которую ему вернули деньги за товар. Однако покупатель подал иск в суд, требуя также взыскать с магазина неустойку в 21 994,50 руб.

(из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате стоимости товара начиная со 2 марта по 24 апреля 2016 г.).

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования. Однако, полагая, что предъявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд применил положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшил его до 3478,13 руб. Апелляция согласилась с этим решением.

Однако ВС указал, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, как указано в постановлении Пленума ВС от 24 марта 2016 г.

№ 7, такое заявление может быть сделано ответчиком исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует же из материалов данного дела, в судебном заседании суда первой инстанции стороны не присутствовали.

Ходатайство о снижении размера неустойки направлено ответчиком электронной почтой в адрес суда после оглашения судом резолютивной части решения, и, как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа судом не рассматривалось и на обсуждение не ставилось (определение ВС РФ от 12 декабря 2017 г. № 32-КГ17-35).

Когда арбитражные суды снижают размер неустойки

Думаю, что с темой снижения размера неустойки сталкивался практически любой юрист. В арбитражном или гражданском споре всех, и истца, и ответчика, всегда волнует вопрос, уменьшит ли суд неустойку или нет, а если уменьшит, то насколько.

Недавно мне пришлось готовить для ответчика ходатайство в арбитражный суд о снижении размера неустойки, и мне пришлось немного прошерстить актуальную судебную практику, и я решил сделать небольшую публикацию о некоторых вопросах, связанных со снижением размера неустойки.

Я уже некогда писал о том, что взыскание неустойки схоже с игрой в рулетку. Никто с достоверностью не может предсказать, снизит ли суд неустойку в споре или нет, и каково будет снижение. И судебная практика тому подтверждением.

Например, один судья считает мораторную неустойку в размере 0,5% в день от суммы долга нормальной, а другой – чрезмерной и снижает ее.

Тем не менее, требования о взыскании неустойки столь часто встречаются в судебно-арбитражной практике очень часто и заслуживают внимания.

ст. 333 ГК РФ является компромиссом между свободой договора и другими принципами гражданского права. В том или ином виде право суда на снижение неустойки существует практически во всех правопорядках.

В США же любое установление штрафных санкций за нарушение договора вообще невозможно. Стороны могут определить заранее определенные убытки и если суд придет к выводу, что они имеют штрафной характер, то он их не взыскивает.

В США считают, что сторона может выйти из договора, компенсировав контрагенту убытки. Поэтому любые штрафные санкции судами там не применяются.

В нашем праве неустойка может иметь не только компенсационный, но и штрафной характер и трудность применения ст.

333 ГК РФ как раз связана с тем, чтобы найти границы, при который карательный характер неустойки превращается уже не в средство защиты прав, а приводит к превращению нарушения договора в неограниченное обогащение контрагента за счет нарушения договора.

Здесь и возникает тонкая грань границы осуществления прав, за пределами которых осуществление права превращается в злоупотребление правом.

Подход 3. Системный подход: признание условия о неустойке несправедливым как предпосылка применения ст. 333 ГК РФ

Может, вместо того чтобы разделять механизмы, стоит их объединить? Третий подход к гармонизации применения механизмов ст. 333 ГК РФ и концепции несправедливых договорных условий основан на идее их согласованной работы в целях достижения сбалансированности договорного регулирования с одновременным уважением принципа свободы договора.

Совершенно очевидно, что и ст. 333 ГК РФ, и концепция несправедливых договорных условий исходят из принципа недопустимости злоупотребления правом. Их идейная основа — принцип добросовестности.

Также бесспорно, что концепция несправедливых договорных условий — это более широкий механизм, направленный на восстановление сбалансированности интересов сторон при наличии оснований для вмешательства в договорную свободу в отношении любого условия договора. Статья 333 ГК РФ же борется с несправедливостью в одном конкретном вопросе — в условии о неустойке.

Отправным фактором для выстраивания нового подхода является осознание того, что концепция несправедливых договорных условий не действует сама по себе, она выступает лишь предпосылкой для применения конкретных нормативных механизмов борьбы со злоупотреблением.

Иными словами, если суд устанавливает явную обременительность условия и навязывание этого условия слабой стороне договора, то в действие вступают конкретные нормативные механизмы: отказ в применении такого условия (ст. 10 ГК РФ), изменение условия (ст. 428), ничтожность условия (ст. 169) и… снижение неустойки (ст. 333).

Суть рассматриваемого подхода такова: концепция несправедливых договорных условий является предпосылкой, основанием для применения ст. 333 ГК РФ. Характерным признаком подхода служит его двухступенчатость.

Первая ступень — установление признаков несправедливости условия о неустойке. При наличии этих признаков идет переход на вторую ступень — применение конкретного инструментария борьбы с несправедливостью неустойки (ст. 333 ГК РФ).

То есть если при рассмотрении вопроса о неустойке будут установлены общие предпосылки вмешательства в свободу договора — явная обременительность неустойки и навязывание условия слабой стороне — путь для применения ст. 333 ГК РФ открыт и неустойку можно снизить.

В чем же заключаются достоинства данного подхода?

Во-первых, рассмотрение концепции несправедливых договорных условий как предпосылки применения ст. 333 ГК РФ добавляет дополнительный ограничитель для вмешательства суда в условие о неустойке — неравенство переговорных возможностей. Раньше это отстаивалось только в доктрине .

Рассмотрение же ст. 333 ГК РФ как частного нормативного инструмента концепции несправедливых договорных условий позволяет суду вторгаться в условия договора только при наличии строгих оснований — явной обременительности условия и навязывания его слабой стороне. Ограничение этими двумя основаниями любого вторжения в договор, в том числе в вопросе неустойки, содействует более последовательному проведению в жизнь принципа свободы договора.
———————————
См.: Карапетов А.Г. Указ. соч. С. 64 — 71.

Во-вторых, при устранении проблемы разграничения двух механизмов и переходе к их рассмотрению в системном единстве снимается проблема утраты ценнейших разъяснений высших судов по ст. 333 ГК РФ, что имело место при изучении практики подмены концепцией несправедливых договорных условий механизма этой статьи.

Системный подход позволяет сохранить все процессуальные ограничители применения ст. 333 ГК РФ, так как концепция несправедливых договорных условий без своего нормативного довеска работать не может.

Применение же в качестве такого довеска ст. 333 неизбежно вводит суд в те процессуальные настройки, которые отражены на уровне разъяснений высших судов. При этом подмена ст. 333 иным нормативным инструментарием концепции несправедливых договорных условий, например ст. 10 ГК РФ, невозможна, поскольку ст. 333 в вопросе устранения несправедливости условия о неустойке является специальным механизмом.

В-третьих, в системном подходе сохраняется обоснованная выше доступность механизму ст. 333 ГК РФ всех манипуляций с неустойкой: от уменьшения фактически начисленной неустойки до корректировки переменных в формуле ее подсчета (ставки, базиса и т.п.). Никакого смешения с концепцией несправедливых договорных условий здесь не происходит, поскольку концепция в данном подходе выводится за скобки, рассматривается как общая предпосылка применения частных механизмов борьбы со злоупотреблением.

Сама по себе концепция ничего делать не может, она только открывает путь для работы реальных средств корректировки перегибов договорного регулирования. Конкретные формы этой корректировки выбираются с точки зрения рациональности применительно к каждой конкретной ситуации. Уменьшение суммы неустойки, изменение ставки или базиса — все эти средства входят в арсенал ст. 333 ГК РФ. Их многообразие делает вторжение в договор более гибким, позволяет учитывать особенности конкретных обстоятельств дела и интересы сторон.

Данный подход интуитивно нащупывается и судебной практикой, в которой можно встретить следующие примеры рассуждений судов:

«Принимая во внимание, что включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, то есть явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя)… поставило заказчи��а в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество, суд пришел к правильному выводу о явной несоразмерности предъявленных требований о взыскании штрафа, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизил размер штрафа в 2 раза, до 135 142 рублей 51 копейки» ;
———————————
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 02.02.2016 по делу N А10-1156/2014.

«Судебная коллегия не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца при заключении контракта злоупотребления правом в виде навязывания исполнителю чрезмерно высокого процента неустойки установив со стороны заказчика (истца) злоупотребление правом при заключении контракта в виде навязанной исполнителю ставки неустойки, суд вправе был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки» ;
———————————
Постановление АС Московского округа от 11.02.2016 по делу N А40-116134/2014.

«Включение явно несправедливого договорного условия… поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81… Аналогичное правило предусмотрено п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» . (Примечание: суд применяет разъяснения о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ через ст. 1102 ГК РФ.)
———————————
Постановление АС Центрального округа от 24.05.2016 по делу N А08-6379/2015.

Наличие таких позиций судов свидетельствует о том, что рассматриваемый подход не совсем чужд судебной практике. Его сбалансированность и системность является основанием для его последовательного проведения в жизнь в качестве единого, что позволит устранить рассогласованность судебной практики в вопросе разграничения ст. 333 ГК РФ и концепции несправедливых договорных условий.

Прецедентное постановление Президиума ВАС РФ

В начале этого года Президиум Высшего арбитражного суда рассмотрел в порядке надзора дело, выводы по которому можно назвать прецедентными (постановление от 13.01.11 № 11680/10). Суть дела состояла в следующем. ООО предъявило иск администрации муниципального района о взыскании неустойки по муниципальному контракту. Сумма неустойки была рассчитана в соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства. С учетом размера основного долга и периода просрочки сумма неустойки составила около 258 тыс. рублей. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, однако апелляционная инстанция по собственной инициативе снизила неустойку до 25 тыс. рублей, и кассационная инстанция с этим согласилась (постановления Десятого апелляционного арбитражного суда от 31.05.10, Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.10 по делу № А41-13284/09). Президиум не согласился с таким подходом, отменил постановления апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение первой инстанции, и при этом сформулировал три очень значимых вывода. Каждый из них сам по себе является основанием для выбора некой модели процессуального поведения в суде по делам о взыскании неустойки.

ВОПРОС В ТЕМУ
Что понимается под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства? Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление № 11680/10).

Третий вывод: нарушение обязательства должно обходиться дороже процентов по банковским кредитам

Третья позиция, высказанная Президиумом Высшего арбитражного суда в постановлении № 11680/10, является самой плодотворной и интересной для практикующих юристов. Но важно ее правильно истолковать.

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ. необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление № 11680/10).

В этой позиции заложена экономическая идея, которую проще всего представить на примере. Представим ситуацию: у компании есть денежный долг А на сумму 100 руб. и долг Б на сумму 100 руб., но при этом в наличии имеется только 100 руб. Как эта компания может поступить? Она может погасить один из долгов, а может не гасить ни один долг, чтобы пустить имеющуюся сумму в оборот и поддерживать текущую деятельность. Это, может быть, не очень добросовестное поведение, но должнику оно выгодно экономически. Если бы компания хотела повести себя добросовестно, то при наличии 100 руб. и двух долгов она должна была бы пойти в банк и прокредитоваться на восполнение оборотных средств и второго долга. Но ведь очевидно, что банк не предоставит ей кредит под ставку рефинансирования. Банк даст кредит под 15–16,а если кредит необеспеченный, то под 20–25 процентов годовых. Гораздо проще направить имеющиеся 100 руб. на финансирование текущей деятельности и заработать на этом какую-то норму прибыли. А по долгам, которые останутся неоплаченными, суд взыщет неустойку в размере ставки рефинансирования. Если бы компания гасила эти долги за счет банковского кредита, то заплатила бы существенно больше. Получается, когда суды снижают неустойку до размера ставки рефинансирования, они сами невольно подталкивают должников к недобросовестному поведению. Хотя неправомерное поведение экономически должно быть невыгодным для должника. Проще говоря, нарушение обязательства должно обходиться дороже, чем обслуживание банковского кредита. Следовательно, судам при снижении неустойки необходимо ориентироваться на ставку по банковским кредитам, которая имеет место в конкретном регионе. Если в судебном споре обосновать неправомерность излишнего снижения неустойки именно таким образом, то на мой взгляд, любой разумный судья должен к этому доводу прислушаться.

Как снизить штрафы и пени по просроченному кредиту

В судебной практике наиболее распространены случаи списания начисленных штрафов и пени по кредиту. Не редкость, когда заемщик не идет на контакт с кредитором и попросту прячется (или, к примеру, находится в больнице в тяжелом состоянии – ему просто не до кредита). Последний в это же время начисляет пени, штрафные санкции за просрочку и сумма задолженности растет, как снежный ком.

Можно договориться с самим банком и провести реструктуризацию. В этом случае банк может:

• списать начисленные штрафы, пени;
• дать отсрочку платежа;
• увеличить срок кредитования и снизить платеж;
• приостановить начисление процентов и штрафов на время.

В случае просрочки быстро растет долг, и платеж не уменьшает его, а уходит на погашение процентов за просроченный кредит. Поэтому в такой ситуации эксперты рекомендуют идти на контакт с банком и попытаться решить вопрос. В противном случае обращаться в суд, предварительно заручившись помощью опытного юриста, который знает, как уменьшить сумму долга по кредиту.

Образец отзыва на исковое заявление о взыскании задолженности по кредиту

В Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

ИСТЕЦ:

Закрытое акционерное общество «ВТБ 24»

Юридический адрес филиала:

620014, Свердловская область, город Екатеринбург, пр. Ленина, дом 27

ОТВЕТЧИК:

К.

Возражение

на исковое заявление о взыскании задолженности по кредитной карте

В производстве Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области находится дело по иску ЗАО «ВТБ 24» к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С требованиями, указанными в исковом заявлении, ответчица не согласна:

Кредитный договор между истцом и ответчицей был заключен 28.12.2012 года, задолженность возникла 15.01.2013 года, исковое заявление подано истцом лишь 24.04.2014 года. Несмотря на то, что истец утверждает, что им в адрес ответчицы неоднократно направлялись извещения о наличии задолженности по кредитному договору, ответчица ничего не получала, предполагала, что нарушений по договору не допускает, считала, что истец к ней претензий не имеет.

В то же время истец после нескольких не принесших никакого результата попыток известить ответчицу мог понять, что с целью возврата денежных средств по кредитному договору ему следует прибегнуть к иному способу, например – к обращению в суд. Тем не менее, истец этого своевременно не сделал, поскольку ему было выгодно не предоставлять ответчику информацию о задолженности, при этом продолжая начислять проценты за пользования кредитом и неустойку.

Таким образом, истцом допущено прямое нарушение ст. 10 ГК РФ: «не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Снижение неустойки по 333 ГК РФ — образец ходатайства

Как мы говорили выше, хозяйствующий субъект должен представить суду ходатайство об уменьшении размера неустойки, чтобы суд мог снизить ее при наличии на то оснований (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Унифицированной формы такого ходатайства нет, специальных требований к нему не установлено ни Гражданским процессуальным кодексом РФ (далее — ГПК РФ), ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ (далее — АПК РФ). По этой причине ходатайство следует составлять по общим правилам составления исковых заявлений (ст. 125 АПК РФ, ст. 131 ГПК РФ).

Так, ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ должно содержать следующую информацию:

• Название суда.
• Сведения об истце и ответчике.
• Реквизиты дела, в рамках которого подается ходатайство.
• Описание ситуации и обстоятельств, понуждающих подателя ходатайства обратиться в суд.
• Ссылки на используемые нормы закона.
• Просьбу к суду о снижении размера начисленной неустойки.
• Приложения.
• Дату подачи ходатайства.
• Подпись подателя ходатайства (печать организации при наличии). Если ходатайство подается представителем должника, то его полномочия надлежит подтвердить. Так, должны присутствовать ссылки на реквизиты доверенности, удостоверение адвоката, приказы и/или учредительные документы юрлица и др.).

Проверка оснований для неустойки и правильности ее исчисления

С этого стоит начать рассмотрение возможности обнуления или уменьшения неустойки. Дело в том, что заявитель требований может ошибиться в наличии у него права на неустойку или неверно рассчитать ее размер. Это реальный шанс для того, чтобы оспорить сам факт взыскания неустойки.

В данном случае необходимо учитывать:

1. Неустойка может быть предусмотрена законом (законная неустойка). Такая ответственность и ее размер, как и правила исчисления неустойки, характерны для конкретных правоотношений. Например, в делах о защите прав потребителей. Если речь идет о договорных отношениях, то неустойка, как правило, предусматривается самим договором, но порой – отдельным соглашением, которое обязательно должно быть выполнено в письменном виде.
2. Нельзя взыскать и законную, и договорную неустойку. Если будут заявлены оба требования, преимущество – за законной неустойкой, но только в том случае, если она выше договорной.
3. Если идет взыскание и убытков, и неустойки, то необходимо обратить внимание на правила ст. 394 ГК РФ. Убытки могут быть возмещены только в части, не покрытой неустойкой, если законом или договором не установлено иное. Кроме того, возможны ситуации, когда законом или договором предусмотрено взыскание только убытков, но не неустойки.

На данном этапе необходимо понять:

• имеет ли заявитель право на взыскание неустойки;
• какая это неустойка – по закону или по соглашению;
• какой должен быть размер неустойки;
• правильно ли заявитель сделал расчет неустойки.

Похожие записи:

• Как получить статус малоимущей семьи в 2022 году
• Страховые выплаты по ОСАГО: кому, за что и сколько
• Разовое пособие при рождении ребенка возрастет до 23 011 рублей в 2023 году