Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «ОТДЕЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА В ТЕОРИИ И НА ПРАКТИКЕ». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Взяточничество является одним из наиболее опасных и распространенных преступлений, предусмотренных гл. 30 УК РФ. Общественная опасность анализируемого преступления состоит в том, что данная форма коррупционного проявления подтачивает основы власти и управления, дискредитирует и подрывает их авторитет в глазах населения, ущемляет конституционные права и интересы граждан, разрушает демократические устои и правопорядок, извращает принципы законности, препятствует проведению экономической реформы.
Проблемы квалификации взяточничества
Соглашение может иметь место перед самым началом выполнения действий, образующих объективную сторону состава преступления, либо может быть отдалено от них каким-то временным отрезком, т. е. на стадии приготовления к преступлению (Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. №6. С. 9). Способ соглашения юридического значения не имеет, важно только установить, что сговор касался основных признаков задуманного конкретного преступления.
Первая форма получения виновным взятки охватывает такие действия (бездействие) должностного лица, которые оно могло или обязано было выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями. К такого рода действиям (бездействию) можно, в частности, отнести принятие решений по кадровым вопросам, распоряжение денежными средствами либо выделение государственных кредитов и т. д. Особо квалифицирующими признаками являются совершение деяний, предусмотренных ч. 2 или 3, лицом, занимающим: Вторая форма действий (бездействия) выражается в способствовании лица в силу своего должностного положения совершению действий (бездействия), не входящих в его служебные полномочия.
Проблемы квалификации и наказуемости взяточничества (стр
При квалификации получения взятки по ч.2 ст.290 УК РФ необходимо установить факт незаконных действий должностного лица. Приведем пример из практики (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 мая 1998 г.[3]):
а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
Выведя Чибисова из помещения ГОВД на улицу, Коробицкий потребовал от него 2 тыс. долларов США, пообещав за это прекратить производство по делу в части разбоя. Чибисов согласился передать Коробицкому деньги, считая, что если он не отдаст ему указанную сумму, то тот его может привлечь к ответственности за разбой и арестовать.15 января 1997 г. около 12 час. в своем служебном кабинете Коробицкий лично получил от Чибисова взятку в названной сумме. Вместе с тем кассационная инстанция допустила ошибку, переквалифицировав действия Коробицкого на ч.2 ст.290 УК РФ, предусматривающую ответственность за получение должностным лицом взятки за незаконные действия.
Мировая практика борьбы с коррупцией
Со второй половины XX века чиновники возвели борьбу со взяточничеством в ранг государственной политики. К 2020 году противодействие коррупции в ряде стран вышло на новый уровень.
США. В Соединённых Штатах Америки за коррупционные схемы предусмотрены штрафы в тройном размере или тюремное заключение от 15 лет. Существует специальный этический кодекс. Для государственных должностей нет никакого иммунитета — любой чиновник легко привлекается к уголовной ответственности, пусть и в особом порядке.
Ограничивается право государственного служащего на заработок по совместительству — его размер не должен превышать 15% оклада, причем ограничение действует в течение двух лет после увольнения.
Сингапур. Центральное звено противодействия взяткам в Сингапуре — Бюро по расследованию случаев коррупции. Этот независимый орган проверяет действия чиновников, ищет слабые звенья в системе управления и пытается их устранить. Отчетность строго контролируется у всех должностных лиц. Административные барьеры и излишняя бюрократия устраняется.
В Финляндии строгий общественный контроль: высокая свобода СМИ, прозрачность и гласность принятия решений должностными лицами, компактность административной системы и достойная зарплата чиновников.
Актуальные Проблемы Квалификации Взяточничества 2021
Ответственность за взяточничество. Ереван, Основные термины генерируются автоматически : должностное лицо, дача взятки, получение взятки, РФ, реализация соглашения, взяткодатель, лицо, значительный размер, УК РФ, взяткополучатель, взяточничество, действие. Ключевые слова сравнительный анализ; ответственность; посредник; соучастие; посредничество во взяточничестве.
Автор : Акопян Ануш Вагановна. Статья просмотрена: раза. Акопян А. Уголовно-правовая характеристика посредничества во взяточничестве. Краснодар, февраль г. Ключевые слова: сравнительный анализ; ответственность; посредник; соучастие; посредничество во взяточничестве. Значительным размером здесь является сумма, превышающая 25 тысяч рублей, то есть если сумма предмета взятки составляет менее 25 тысяч рублей, то состав посредничества во взяточничестве будет отсутствовать.
Лишь небольшая часть уголовных дел, заведенных по фактам взяточничества, доходит до суда и позволяет привлечь преступников к уголовной ответственности. Необходимо отметить, что существенно изменившиеся отношения между взяткодателями и взяткополучателями негативным образом отражаются на квалификации преступления по статьям взяточничество.
Дипломные работы от 1200 руб.
Курсовые работы от 300 руб.
Контрольные работы от 150 руб.
Рефераты от 210 руб.
Отчеты о практике от 1200 руб.
Отчеты по НИРМ от 450 руб.
П. 11 этого же Постановления устанавливает правило квалификации, в соответствии с которым получение взятки следует считать оконченным с момента принятия получателем части ценностей. Данное правило Верховным Судом на практике применяется следующим образом. В первом случае приговор кассационной инстанции в соответствующей части был отменен, а дело отправлено на очередное рассмотрение судом, поскольку суд, не выяснив, какую сумму взятки собирался при посредничестве другого лица получить взяткополучатель и являлась ли уже полученная сумма в 20 тыс. руб. частью более крупной взятки, необоснованно определил действия взяткополучателя как попытку получения взятки в крупном размере (Бюллетень ВС № 5, 2021 г.).
Подбрасывание запрещенных к обороту предметов лицу в целях искусственного создания доказательств его обвинения необходимо рассматривать как провокацию преступления. Поскольку эти умышленные и односторонние действия направлены на моделирование такого поведения другого лица, которые бы имели все внешние признаки преступления в целях искусственного создания доказательств обвинения. Официальное судебное разъяснение по квалификации действий лица, подбрасывающего другому лицу наркотики в целях искусственного создания доказательств в совершении им преступления, отсутствует.
Преступление считается оконченным с момента принятия должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации (либо с согласия указанных субъектов – их родными и близкими) хотя бы части передаваемых ценностей.В случае, когда должностное лицо отказалось принять взятку, в действиях взяткодателя присутствует состав покушения на дачу взятки (ч. 3 ст. 30 и ст. 291 УК РФ). Поэтому оставление материальных ценностей в столе или одежде должностного лица, отправление по почте в письме или посылке и даже передача их родственникам должностного лица или посреднику во взяточничестве со стороны должностного лица, если за этим не последует принятие последним взятки, следует квалифицировать не как оконченное преступление, а как покушение на дачу взятки.
290 УК РФ. Похожие темы научных работ по государству и праву, юридическим наукам , автор научной работы — Пешков Д.В., МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №6/2021 ISSN 2410-6070 ответственность, изменение, прекращение, так и в сочетании ответственность совместно с изменение, ответственность совместно с прекращение. Юридические последствия изменение совместно с прекращение существовать не могут.
Примечание. Лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
О нюансах квалификации взяточничества
Ключевые слова: коррупция, получение взятки, вымогательство, мелкое взяточничество, квалификация преступлений.
На наш взгляд, идея создания составов мелкого подкупа может быть реализована, но привилегия в виде существенного уменьшения объема уголовно-правовой репрессии за такие преступления оправдывает себя только при отсутствии квалифицирующих признаков, в том числе и в случаях вымогательства взятки или предмета. Таким образом, для неуклонного соблюдения принципа справедливости в уголовном законе необходимо предусмотреть соответствующие примечания для ст.291.2 УК РФ.
Стоит отметить, что само по себе вымогательство, если говорить о квалификации по п. «б ч. 5 ст. 290 УК РФ, представляет собой лишь создание условий для получения взятки и не содержит действий, непосредственно направленных на получение в обладание предмета взятки [7, с.81].
Следовательно, квалифицировать действия таких лиц в качестве покушения нельзя: в данной ситуации речь должна идти о стадии приготовления к совершению преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ. Уголовная ответственность за мелкое взяточничество в УК РФ не имеет специальной дифференциации в зависимости от различного рода квалифицирующих признаков, значимых для квалификации «простого получения взятки: – совершения преступления лицом, занимающим государственную должность РФ или государственную должность субъекта Федерации, а равно главой органа местного самоуправления; Например, В. Борков отмечает [1], что для решения проблемы отграничения посредника от взяткодателя «в качестве первичного признака следует рассматривать интерес. У посредника мотив, как правило, корыстный, реже карьеризм, взяткодатель же непосредственно заинтересован в предательстве должностным лицом интересов власти и службы. Той же позиции придерживается И. Ткачев [13], справедливо подчеркивающий, что основным признаком, позволяющим отличить посредника от взяткодателя, выступает их интерес в совершении или несовершении должностным лицом определенных действий. В теории уголовного права выработаны следующие основные критерии разграничения посредника во взяточничестве и взяткодателя: «принадлежность взятки и «принадлежность интереса».
В случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 или статьей 2911 УК РФ.
Способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе. Такое воздействие заключается в склонении другого должностного лица к совершению соответствующих действий (бездействию) путем уговоров, обещаний, принуждения и др.
Общее покровительство по службе может проявляться, в частности, в необоснованном назначении подчиненного, в том числе в нарушение установленного порядка, на более высокую должность, во включении его в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам. Получение взятки в виде непосредственной передачи взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является). При этом не имеет значения, получило ли указанное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ему ценностями по своему усмотрению. По пункту «б части 5 статьи 290 УК РФ следует квалифицировать получение взятки и в том случае, когда вымогательство с согласия или по указанию должностного лица осуществлялось другим лицом, не являющимся получателем взятки. Действия последнего при наличии оснований должны оцениваться как посредничество во взяточничестве по соответствующим частям статьи 2911 УК РФ.
Введение
Глава 1. Актуальность исследования взяточничества как социально -правового явления
1.1. Причины существования взяточничества и основные тенденции его развития
1.2. Краткий исторический очерк развития законодательства о взяточничестве в России
Глава 2. Квалификация взяточничества
2.1. Общие вопросы квалификации взяточничества
2.2. Квалификация получения взятки по объективным признакам
2.3. Характеристика субъективных признаков состава «получение взятки»
2.4. Получение взятки при отягчающих обстоятельствах
2.5. Дача взятки. Посредничество во взяточничестве
Глава 3 Назначение наказания за взяточничество
3.1. Применение принципов и положений Общей части УК при назначении наказания за взяточничество
3.2. Влияние строения санкций в составах о взяточничестве на практику назначения наказания
Глава 4. Взяточничество в зарубежных странах, и мировые тенденции борьбы с ним
4.1. Ответственность за взяточничество по законодательству европейских стран
4.2. Международный опыт борьбы со взяточничеством 150 Заключение 162 Список использованной литературы 166 Приложения
Решительная борьба с коррупцией как социальным и правовым злом — яркая примета нашего времени. Предупреждение коррупционных правонарушений и устранение порождающих их причин — одно из важных условий укрепления правовой основы государственной и обществен��ой жизни. Поэтому задача разностороннего изучения вопросов борьбы с коррупцией выдвигается в качестве одной из наиболее важных и актуальных для современной юридической науки.
Ядро коррупционной преступности, как известно, составляет взяточничество. Данный термин будет использоваться на протяжении всей работы, в связи с чем требуется его разъяснение. В теории уголовного права существует точка зрения (и она поддержана большинством исследователей), что под взяточничеством подразумевается правовое понятие, охватывающее два самостоятельных состава должностных преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления — получение взятки и дачу взятки.
При этом некоторыми учеными подчеркивается, что взяточничество как социальное явление — наиболее объективный показатель коррумпированности общества и во всех странах рассматривается как серьезное преступление. В Российской Федерации статистические данные о взяточничестве традиционно входят в число основных характеристик состояния преступности . Однако такое мнение было поддержано не всеми, и существовали ученые, которые придерживались той позиции, что
взяточничеством следует считать только получение взятки. Так, профессор А.Н. Трайнин писал, что «определение взяточничества дает ст. 117 УК» , которая, как известно, в действующем тогда Уголовном кодексе РСФСР 1926 г. описывала состав получения взятки . Некоторые другие ученые подразумевали под взяточничеством единое преступление, объединяющее собой получение и дачу взятки. «Наиболее правильным будет, — писал профессор Н.Д. Дурманов, — рассматривать получение и дачу взятки не как два самостоятельных преступления, а как одно составное преступление»5.
А.Н. Трайнин относил дачу взятки и посредничество во взяточничестве к особым формам соучастия в получении должностным лицом взятки . Такого же мнения придерживался Н.ГТ. Кучерявый, считая получение взятки, дачу взятки и посредничество во взяточничестве особой формой совершения одного и того же преступления
Другие авторы подходили к данному вопросу дифференцированно. В частности, следует отметить точку зрения проф. Б.В. Здравомыслова, который вкладывал в понятие «взяточничество» узкий и широкий смысл, В узком смысле к нему относится получение взятки, в широком — три состава преступления: получение взятки, дача взятки и посредничество во взяточничестве8.
Актуальные проблемы квалификации взяточничества и соучастия в нем
Преступления, объединяемые единым термином «взяточничество», представлены в настоящее время в уголовном законодательстве такими составами, как получение взятки (ст. 290 УК РФ), дача взятки (ст. 291 УК РФ) и посредничество во взяточничестве (ст.
291.1 УК РФ). Часто при квалификации данных преступлений возникают вопросы, требующие разъяснения в связи с изменениями, произошедшими в социальной и законодательной оценке взяточничества. По данным Следственного комитета (далее – СК) за девять месяцев 2013 года в производстве следователей находилось около 30 тыс.
таких дел. В ведомстве отметили сильный рост количества расследований обвинений в мздоимстве: за аналогичный период прошлого года СК возбудил 20,6 тыс.
коррупционных дел, а за первые девять месяцев 2009 года – лишь около 11 тыс. [11]. Как следует из статистических данных, опубликованных судебным департаментом при Верховном суде, в прошлом году за получение взятки (ст. 290 УК) было осуждено 1554 человека, а за ее дачу (ст.
291 УК) – 3199 [12]. В ч. 3 ст.
291 УК РФ [2] установлена ответственность за дачу взятки как за совершение должностным лицом заведомо незаконных действий (бездействие).
Ранее действовавшее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г.
№ 6 определяло незаконные действия, в связи с которыми взятка могла быть получена, передана, как
«неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения»
. Определение высшей судебной инстанцией незаконных действий как не вытекающих из служебных полномочий должностного лица (курсив наш – А.К.), с учетом известной роли и значения постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, в деятельности субъектов правоприменения привело к неправильному толкованию и применению уголовного закона.
При этом судебно-следственные органы, раскрывая смысл ч. 1 ст. 291 УК РФ, необоснованно широко определяли действия (бездействие) должностного лица, которые оно должно совершить в пользу взяткодателя, понимая под ними такие действия (бездействие), которые должностное лицо правомочно или обязано выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями. Поэтому в тех случаях, когда материалы уголовного дела устанавливали, что должностное лицо, взятка которому была передана, действовало или должно было действовать в пределах своих полномочий, используя их для совершения как законных, так и неправомерных действий (бездействия), взяткодателя привлекали к уголовной ответственности по ч.
1 ст. 291 УК РФ. Таким образом, безосновательно под незаконными (ч.
2, позднее ч. 3 ст. 291 УК РФ) понимали только такие действия, которые в соответствии с регулирующими деятельность должностного лица нормативными актами находятся за пределами его полномочий. В дальнейшем, с целью обеспечения правильного применения уголовного закона, исключения случаев двусмысленного его толкования, Верховный Суд РФ 22 мая 2012 г.
Проблемы квалификации взяточничества
опаснейшего криминального явления, которое подтачивает основы государственной власти и управления, значительно подрывает авторитет власти в глазах населения, затрагивает законные права и интересы граждан. В обстановке проникновения коррупции в различные сферы жизни опасность этого явления значительно возрастает. Посягая на деятельность государственных учреждений, взяточничество подрывает их авторитет, дискредитирует органы власти, ведет к нарушениям принципа социальной справедливости.
Актуальность избранной темы курсовой работы обусловлена высокой степенью общественной опасности взяточничества.
Цель курсовой работы состоит в том, чтобы изучить, что представляет из себя взяточничество как таковое, и прояснить некоторые пробелы законодателя в сфере соучастия во взяточничестве.
Для этого потребуется решить следующие задачи: выявить источники возникновения, а именно историю зарождения и развития взяточничества, дать уголовно-правовую характеристику состава получения взятки, отграничить такие составы как «провокация взятки или коммерческого подкупа» и «получение взятки», и подробно рассмотреть один из наиболее проблемных аспектов института соучастия во взяточничестве. § 1. История возникновения взяточничества в России Удивительно, но изначально такое явление как «коррупция» было вполне легальным для российских чиновников.
Основным средством их существования были поборы с местного населения, иначе говоря — кормления, которые, в свою очередь, взимались лишь с тех, кто являлся заинтересованным лицом в деятельности чиновника. Также местноe население преподносило подарки должностным лицам. Происходило это примерно по такой схеме: князь посылал своих представителей (воевод, наместников) в провинцию без денежного вознаграждения, но наделив их огромными полномочиями.
Собрав мзду, наместники возвращались в столицу, где излишки накопленного добра у них отнимали в пользу казны.
Так формировалась круговая порука столичных и провинциальных взяточников.
Официально, годом отмены кормлений считается 1556 г, но, по сути, эта привычка сохранилась и по сей день. Изменилось лишь название. Позднее, примерно к XV веку коррупция в России приобрела систематический характер. Вполне нормальным считалось, если чиновник за определенную сумму или подношение другого характера выполнял свои обязанности, которые, в принципе, выполнять обязан и без стимуляции, так им образом образовался термин «мздоимство», который в наше время является синонимом коррупции.
Стоит отметить, что «мздоимством» это признавалось лишь в том случае, если чиновник нe нарушaл закона. Подкуп, совершенный ради целей, противоречащих закону носил уже несколько иное название — лихоимство.
С лихоимством пытались бороться. В Судебнике 1497 г. был прописан первый закон о наказании судей за взятку. Со временем взяточничество рассматривалось уже подробнее.
К примеру, для дьяка, который составил заведомо ложный протокол или же каким-либо способом смог исказить показания сторон, предусматривалось наказание в виде заключения в тюрьму.
Квалификация провокации отдельных преступлений (В
Подбрасывание запрещенных к обороту предметов лицу в целях искусственного создания доказательств его обвинения необходимо рассматривать как провокацию преступления. Поскольку эти умышленные и односторонние действия направлены на моделирование такого поведения другого лица, которые бы имели все внешние признаки преступления в целях искусственного создания доказательств обвинения. Официальное судебное разъяснение по квалификации действий лица, подбрасывающего другому лицу наркотики в целях искусственного создания доказательств в совершении им преступления, отсутствует. Исходя из положений Уголовного кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 13 постановления N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 11 постановления от 12 марта 2012 г. N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», данные действия следует квалифицировать по части 3 статьи 306 УК РФ как заведомо ложный донос, связанный с искусственным созданием доказательств обвинения. Уголовный кодекс Российской Федерации необходимо дополнить дефинитивной нормой, в которой дать законодательное определение составу провокации преступления.
В Уголовном кодексе РФ не содержится законодательного определения провокации преступления. В судебной практике устоялось понимание провокации преступления, данное в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР от 8 июня 1946 года. Оно сводилось к следующему: «Лицо, спровоцировавшее другое лицо на совершение преступления, хотя и с целью последующего изобличения, должно отвечать как за подстрекательство к совершению преступления». Оно базировалось на воззрениях дореволюционной школы русского уголовного права на провокацию преступления как подстрекательство к преступлению [8, с. 394]. Аналогичный подход к оценке провокации преступления как подстрекательским действиям прослеживается и в современном уголовном праве Германии [3, с. 281]. В науке уголовного права данная проблема долгое время не освещалась с критических позиций. В научных публикациях последних лет вопрос о провокации преступлений привлек внимание целого ряда ученых [1, с. 13-18; 2, с. 43; 4, с. 10-35; 6, с. 27-28]. Наиболее точно юридическую природу провокации преступления раскрыл С.Н. Радачинский: юридическая природа провокации преступления, в том числе провокации взятки либо коммерческого подкупа, не детерминируется такой разновидностью соучастия, как подстрекательство, а обладает собственными характеристиками: а) вызвана намерением субъекта обеспечить одностороннее проявление искомой (желательной) модели поведения со стороны провоцируемого лица, имеющей лишь внешние признаки преступного деяния; б) осуществляется в порядке односторонней [сознанием провоцируемого; в) предполагает использовать спровоцированное «криминальное» деяние лица не в целях достижения совместного преступного результата, а в целях дискредитации либо создания искусственных доказательств обвинения; г) цель действий провокатора — наступление вредных последствий для провоцируемого; д) наличие у провокатора только прямого умысла, причем этот умысел должен быть направлен не на вид и последствия совершенного вовлеченным преступления, а на сам факт его совершения [9, с. 59-64]. Понятие провокации преступления определяется С.Н. Радачинским как противоправная умышленная односторонняя деятельность виновного, направленная на моделирование такого поведения другого лица, которое имело бы все внешние признаки преступления с целью дискредитации, шантажа либо создания искусственных доказательств обвинения [10, с. 64]. Российский законодатель в действующем Уголовном кодексе установил уголовную ответственность за провокацию только двух конкретных преступлений, в статье 304 УК РФ предусмотрена ответственность за провокацию взятки и провокацию коммерческого подкупа.
КВАЛИФИКАЦИЯ КОММЕРЧЕСКОГО ПОДКУПА
Под коммерческими организациями в соответствии с гражданским законодательством следует понимать организации (юридические лица), которые в качестве основной цели своей деятельности преследуют извлечение прибыли. Коммерческие организации могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.
Видимо, разработчики проекта Уголовного кодекса, а впоследствии и законодатель руководствовались теми соображениями, что в коммерческой организации, являющейся государственным или муниципальным предприятием, большая часть собственности является государственной и поэтому ее, с точки зрения традиционных социалистических представлений, следует охранять всеми возможными способами.
Презентация проекта по антикоррупционному воспитанию Взяток не даем и не берем
ПЛАН РЕАЛИЗАЦИИ ПРОЕКТА I этап – «Подготовительный» II этап – «Основной» 1. -Разработка перспективного планирования кружка по нравственному воспитанию детей дошкольного возраста; -Разработка и апробация цикла конспектов НОД по нравственному воспитанию дошкольников; -Разработка плана взаимодействия с социальными институтами г.Майкопа по вопросам нравственного воспитания дошкольников Сентябрь-ноябрь 2022 г. Старший воспитатель 2. Разработка и реализация проектов по нравственному воспитанию детей дошкольного возраста. В течение учебного года Воспитатели 3. Сообщение из опыта работы и мастер-класс по теме «Организация образовательной деятельности с детьми по нравственному воспитанию дошкольников». Январь 2022 г. Воспитатели подготовительных групп
Актуальность Коррупция является одной из наиболее острых проблем современного мира. Каждый человек хотя бы раз сталкивался с ее проявлениями. Коррупцией охвачены все сферы жизни. Что мы, как педагоги, можем сделать, чтобы противостоять ей? Мы должны воспитывать у наших детей нравственные качества, такие как: чувство самоуважения и уважения к другим людям, сочувствие и готовность прийти на помощь и т.п.; формировать у детей представления и отношение к тому, что можно и нельзя, хорошо и плохо. Еще одним актуальным направлением работы ДОУ по антикоррупционному воспитанию дошкольников является расширение взаимодействия в данном вопросе с родителями (законными представителями) как первыми воспитателями наших малышей.
Коррупция рождается в результате комплекса причин. Одна из этих возможных причин – низкая оплата труда. Проще говоря, порой служащим не хватает заработной платы даже на удовлетворение основных потребностей, и они вынуждены искать методы дополнительного заработка.
Вторая причина – отсутствие неотвратимости наказания. Индивид взвешивает все издержки и блага своих преступных действий и рационально решает идти на преступление, если ожидаемая полезность подобных действий выше, чем в случае, когда бы он остался честным и потратил своё время и ресурсы иным образом. Низкая оплата труда и отсутствие неотвратимости наказания в сумме не могут не рождать коррупцию. Отсюда происходит безответственность исполнительной власти перед законодательной и судебной.
Если взятка ровно 10 тыс рублей квалификация 2022
«Для правоохранительных органов наказывать за мелкие взятки — самый простой вариант, — утверждает Титаев. — Если взяточник незащищенный, не спецсубъект (а спецсубъектами в уголовном праве называются депутаты, судьи, в отношении которых оперативные и следственные мероприятия проводятся со специальной санкции), то это требует гораздо меньше усилий. Кроме того, правовая защита будет гораздо слабее.
Две трети осужденных к реальному лишению свободы за взятки в 2022–2022 годах получили меньше трех лет колонии, следует из данных Судебного департамента. Такая же доля осужденных получила штрафы на суммы в пределах 100 тыс. руб. В подавляющем большинстве случаев, когда речь идет о бытовых взятках, штраф является основным видом наказания, а не дополнительным к лишению свободы, заметил управляющий партнер юридической фирмы «Интеллектуальный капитал» Роман Скляр: «Это вполне оправданно, — говорит юрист.
Russian Civilian — → — Трудности в квалификации и доказывании взяток (досужие размышления цивилиста)
3. Взятка — один из самых труднодоказуемых составов. Как правило, дела возбуждаются только при наличии грамотно проведенных ОРМ. Только по косвенным доказательствам (показаниям взяткодателя или наличию особняка) дела не возбуждаются ввиду большой вероятности прекращения дела (или оправдательного приговора) в связи с недоказанностью. ПТП (прослушивание телефонных переговоров; видео/аудио фиксация момента передачи взятки; задержание и изъятие предмета взятки (меченые или переписанные купюры) непосредственно во время или сразу после ее получения — вот киты доказательств). Версия подозреваемого/обвиняемого относительно возврата долга подлежит проверке наряду с другими версиями, однако она может и не найти своего подтверждения. При отсутствии иных доказательств действует принцип презумпции невиновности. Но при их наличии — скорее всего последует вывод о желании подозреваемого/обвиняемого уйти от ответственности. Что касается обнаруженных богатств — должностные лица обязаны доказать их легальность. Это следует из требований декларирования доходов гражданских служащих. Но даже при невозможности (или нежелании) это доказывать, такому гражданскому служащему может быть вменено в вину лишь нарушение требований закона о государственной службе, а не взятка. Тот факт, что обнаруженные средства добыты преступным путем должны доказывать органы обвинения. Фигурант вправе воспользоваться ст.51 Конституции РФ.
Капитализм, это учет и контроль
Павел Уткин, ведущий юрист компании Объединенный юридический центр «Парфенон», обращает внимание на то, что даже нынешней системы отчетности о доходах чиновников и контроля за ней оказалось недостаточно. Госслужащие уже подают декларации доходах и имуществе не только своем, но и родственников. Все источники доходов и так должны быть в распоряжении ФНС и Пенсионного фонда, а значит, и у проверяющих органов. Но теперь и эти контрольные возможности подлежат расширению.
Однозначно правильными он считает шаги по запрету работы на госслужбе коррупционерам, а также разработке механизмов по вычислению держателей цифровых активов, говорит эксперт. Но вторая история может отразиться не только на коррупционерах и тех, кто занимается противозаконной деятельностью благодаря финансированию в криптовалютах, но и на рядовых гражданах — государство получит доступ ко всем активам инвесторов, если, конечно, сможет преодолеть децентрализованную систему блокчейна, говорит он.
Курс повышения квалификации — Организация безопасной договорной работы
- ФЗ «О противодействии коррупции». Методические рекомендации по выполнению
- Нормы UK Bribery Act (Великобритания 2010 г.), Foreign Corrupt Practices Act (США 1977 год), закона Сарбейнcа-Оксли (SOX США 2002 год) и практика их применения
- Антикоррупционная хартия российского бизнеса и ее дорожная карта
- Требования приказов Росимущества по комплаенс процедурам в акционерных обществах с государственным участием
- Создание подразделения комплаенс (должности комплаенс-менеджер). Подчинение, основные права и обязанности. Взаимодействие с подразделениями организации
- Создание внутренних документов предприятия по предупреждению коррупции. Документы организационного и операционного уровней
- Антикоррупционные требования и ограничения, налагаемые на бывших государственных и муниципальных служащих при заключении ими трудовых или гражданско-правовых договоров
- Примерный перечень действий, которые могут квалифицироваться как коррупция
- Ответственность за коррупционные правонарушения и непринятие мер по противодействию коррупции
- Понятие «конфликт интересов» в трудовых отношениях. Создание перечня должностей, при назначении на которые работники обязаны принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов
- Методика анализа ситуации, попадающей под понятие «конфликт интересов». Применение мер дисциплинарного воздействия
- Формирование антикоррупционной политики организации. Создание комиссии. Организация обучения и информирования работников
- Создание кодекса этики и служебного поведения, положения о конфликте интересов, положения о подарках и знаках делового гостеприимства и иных локальных актов, регламентирующих антикоррупционную политику на предприятии
- Методики оценки бизнес процессов с позиции коррупционных рисков. Составление карты коррупционных рисков в организации. Разработка и введение специальных антикоррупционных процедур
- Комплаенс контроль сотрудников компании, занимающих должности с коррупционными рисками. Процедуры приема-увольнения сотрудников. Политика кадровой безопасности по минимизации коррупционных рисков
- Минимизация коррупционных рисков в договорной работе. Регламентация процедур выбора контрагентов и взаимоотношения с ними. Проверки контрагентов (Due diligence). Анализ надежности контрагентов и безопасности коммерческих предложений. Вычисление аффилированности в сделках
- Минимизация коррупционных рисков при осуществлении конкурсов, торгов и запросов котировок. Основные антикоррупционные требования федеральных законов от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ и от 18.07.2011 г № 223-ФЗ при осуществлении договорной работы
- Антикоррупционная экспертиза проектов гражданско-правовых договоров и локальных правовых актов организации
- Организация системы внутреннего контроля и аудита как элемент антикоррупционной политики организации. Проведение внутренних расследований по фактам нарушения антикоррупционной политики организации
- Взаимодействие организации с государственными, общественно-политическими и правоохранительными органами по вопросам профилактики и противодействия коррупции
- Особенности создания и проведения антикоррупционной политики в различных видах бизнеса
- Понятие «откат» и «коммерческий подкуп» в законодательстве РФ, а также в обычаях делового оборота. Состав правонарушений и типовые схемы откатов
- Виды юридической ответственности за действия, классифицирующиеся как «откат» и «коммерческий подкуп». Юридические особенности увольнения работника, замешанного в откатах. Новое в уголовном законодательстве по статьям, связанным с коммерческим подкупом
- Конфликт интересов как юридическая трактовка ситуаций, связанных с откатами. Понятие «конфликт интересов» и «личная выгода» в законодательстве РФ
- Оценка стоимости ущерба (убытков) для предприятия при наличии «откатов» или «коммерческого подкупа»
- Методика проведение антиоткатного аудита на предприятии. Определение бизнес-процессов и должностей с откатными рисками. Анализ работы подразделения снабжения
- Вычисление лиц, имеющих личную выгоду. Психологические приемы вычисления. Использование ролевых игр. Методы выявления лжи в процессе коммуникаций (профайлинг)
- Сбор и анализ информации по работникам с «откатными» рисками. Использование технических средств (видео, аудио, DLP систем) для доказательства заинтересованности в сделке и неофициальных договоренностей с контрагентом. Сбор компромата по работникам, используя информационные ресурсы Интернета. Способы легализации «оперативной» информации
- Вычисление личной заинтересованности работника при анализе договорной работы на предприятии. Косвенные признаки откатов при анализе взаимоотношений с контрагентами
- Методика тайного покупателя при оценке заинтересованности работников и объективности ценовой политики при выборе контрагента
- Создание системы «обратной связи» на предприятии. Телефоны доверия, беседы с увольняющимися сотрудниками, контакты с несостоявшимися поставщиками и иные способы получения обратной связи
- Юридическое оформление антиоткатной политики на предприятии. Включение антикоррупционных оговорок в трудовые и гражданско-правовые договора. Декларирование политики «добросовестной организации»
- Создание локальной нормативно-правовой базы по противодействию и профилактики откатам и коммерческому подкупу
- Организация безопасной договорной работы. Составление матрицы компетенции между подразделениями по противодействию откатам. Плановые и внеплановые закупки. Проверка контрагентов на предмет аффилированности с сотрудниками предприятия
- Введение элементов коллегиальности принятия решения в договорной работе. Организация процедур согласования и проведения конкурсных процедур при выборе контрагентов
- Минимизация откатных рисков при осуществлении конкурсов, торгов и запросов котировок. Особенность проведения антиоткатной политики при ведении договорной работы в соответствии с требованиями федеральных законов от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ и от 18.07.2011 г № 223-ФЗ. Создание Положения о закупках
- Организация комплаенс контроля в договорной работе. Анализ цен и коммерческих предложений. Введение контрольных процедур при выполнении условий договора и при приеме выполненных работ
- Особенности профилактики и противодействия нематериальным откатам и личной выгоде в форме предоставления работнику предприятия возможностей, привилегий или услуг
- Кадровая политика в отношении работников, занимающих должности с «откатными рисками». Мероприятия при подборе кадров. Мотивация. Формирование команды. Ротация кадров. Разбивание полномочий на части
Особенности квалификации: взятка или мошенничество
Если же должностное лицо не могло в тех условиях совершить обещанные незаконные действия по службе по отношению к тому лицу (далее – гражданину), у кого требовало незаконное вознаграждение под угрозой привлечения к ответственности за несовершенное в действительности гражданином правонарушение, то получение ценностей охватывается составом мошенничества.
Сотрудник ГИБДД Петров во внерабочее время, использовав форменное обмундирование, а также заведомо непригодный анализатор паров этанола, остановил водителя Смирнова и, продемонстрировав ему показания прибора, свидетельствующие о том, что водитель находится в состоянии опьянения, предложил передать ему взятку в размере 200 000 руб. за несоставление протокола соответствующего нарушения, влекущего административное наказание в виде лишения права на управление транспортным средством (ТС). Смирнов, осознавая, что, поскольку в состоянии опьянения он не находился, а анализатор, следовательно, заведомо неисправен, опасаясь реализации высказанной в отношении его угрозы, передал Петрову 200 000 руб., а затем немедленно сообщил в правоохранительные органы о передаче им взятки. Смирнов был задержан, указанные денежные средства у него изъяты.